橋頭簡易庭107年度橋司簡調字第178號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣橋頭地方法院民事裁定 107年度橋司簡調字第178號
聲 請 人 張愛芬
相 對 人 台灣寶膚得美生醫有限公司
法定代理人 陳美杏
上列當事人間返還買賣價金事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理由
一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法
律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」、「訴
訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職
權以裁定移送於其管轄法院」，民事訴訟法第24條、第28條
第1項分別定有明文。
二、查本件聲請人即原告主張前於民國106年8月25日應訴外人
許偉鋒 之邀，而加入相對人即被告公司，經銷其「bahuja完
美淨透卸妍液」產品（下稱系爭商品），並訂購系爭商品30
0瓶，兩造嗣於106年8月30日簽立定型化契約（下稱系爭
契約）在案，詎聲請人先後給付訂金計新臺幣（下同）12萬
元後，仍未收受系爭商品，乃於106年9月22日寄發存證信
函予相對人，為解除系爭契約之意思表示，惟嗣後請求相對
人返還上開款項仍未果，爰請求相對人給付12萬元，並聲請
對相對人核發支付命令，惟相對人已於法定期間內對支付命
令提出異議，該支付命令於異議範圍內失其效力，因支付命
令已失其效力，即應依各該事件之性質，重行定其所應適用
之程序。次查，依系爭契約第11條有關法院管轄之約定，兩
造係合意由臺灣高雄地方法院管轄，則聲請人即原告向無管
轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送管轄法院
即臺灣高雄地方法院審理。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
事務官提出異議。
中華民國107年4月30日
橋頭簡易庭司法事務官