臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
105年度板小字第2772號
原 告 蔡宗霖
被 告 許媽存
上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國105年12月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：因原告配偶自民國105年8月起至新北市中
和區的興南國小任職，為使原告配偶可騎乘機車上下班，原
告遂委託被告（即光泰機車行老闆）修理原告所有廠牌山葉
125cc車牌號碼000-000號機車（下稱系爭機車）之引擎，
但因隔天仍無法發動，被告又表示需更換電池，之後又稱引
擎要更換中古零件，陸續支出修理費用共計新臺幣（下同）
13,200元。然系爭機車於被告修理前原先還可勉強發動，然
經被告修理後，卻變成完全不能發動而無法使用，且原告前
往查看維修情形時，發覺被告根本未進行維修，僅拿一支牙
刷用汽油在引擎上擦一擦而已，是原告亦將系爭機車交由其
他3家機車行查看，均稱被告未進行維修，之後被告即避不
見面。亦拒絕返還修理費用13,200元，顯然是惡意詐欺之行
為。事發至今已數月之久，被告仍無拒絕出面處理，故原告
在此主張解除兩造間之承攬契約，請求被告返還修理費用13
,200元，爰依承攬契約解除後回復原狀之法律關係提起本件
訴訟等語，並聲明：被告應給付13,200元及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：系爭機車是000年9月修理的，車子當時是有修
理好的，而且修理好後原告才給付修車費，三次的費用共13
,200元，第一次104年9月修理引擎部分，係原告叫伊去他
們家牽車，牽回去車行就報價，伊報價引擎部分是4,500元
，但因原告要更換外殼，所以總共費用才是8,500元。到10
5年2月第二次是更換電瓶，更換後原告確實可以使用，今
年3月份的時候原告去檢驗排氣但不通過，才叫伊幫他修，
新的化油器要5千多元，原告認為系爭機車車齡已久，花費
5千多元不合理，並詢問有無變通辦法，因此伊才幫原告更
換中古的空氣濾清器，該次更換了化油器、空氣濾清器及排
氣管，費用為3,500元，伊之後就沒有再幫原告維修過系爭
機車。至於伊究竟有無進行維修，可以查看系爭機車，上面
更換的零件都有寫日期，且光泰機車行負責人是伊配偶，伊
是負責維修機車的人等語資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴
。
三、法院之判斷
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按請求履行債務之
訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由
原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實
後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任
分擔之原則；民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告
負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為
真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚
有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院43年台上字第377
號、17年上字第917號判例可資參照。又民法第199條第1
項規定，債權人基於債之關係，得向債務人請求給付。亦即
債權為對於特定人之權利，債權人只能向債務人請求給付，
而不能向債務人以外之人請求給付（最高法院18年上字第19
53號判例意旨參照）。本件原告既主張兩造間有承攬契約，
而被告未善盡修繕義務，遂解除兩造間之承攬契約，被告應
返還價金等語，自應先就兩造間確存有其所述之承攬契約情
事，負舉證責任。
㈡原告主張其將系爭機車交由被告維修，與被告間有承攬契約
，然被告並未修復，因此解除與被告間之承攬契約，請求被
告返還修復費用13,200元等情，固據其提出中和興南郵局10
6號存證信函、行車執照、調解不成立證明書、原告配偶之
聘約、各類所得扣繳暨免扣繳憑單等件為證，惟原告亦自承
係將系爭機車交由光泰機車行維修等語（見本院105年12月
26日言詞辯論筆錄第1頁），且被告亦稱光泰機車行之負責
人為其配偶，伊係負責維修等語，此亦有光泰機車行之商業
登記公示資料查詢（明細）在卷可稽，顯見原告應係與與光
泰機車行締結修繕系爭機車之承攬契約，並非與被告個人成
立承攬契約，是依上開所述，原告如欲解除承攬契約並請求
返還報酬，應向承攬契約之當事人即光泰機車行為之，是原
告以被告為契約當事人提起本件訴訟，自與債之相對性之原
則有違，故原告訴請被告返還承攬報酬即難認有據。
四、綜上所述，原告既無法證明承攬契約係成立於兩造間，則其
主張解除承攬契約，請求被告返還報酬，於法尚有不合，從
而，原告訴請求被告給付13,200元及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由
，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。
中華民國106年1月12日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官蔡惠琪
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭
（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理
由（應表明：一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資
料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁
回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年1月12日
書記官劉春美