臺灣士林地方法院民事裁定 106年度湖簡字第26號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
被 告 張宇羅 即 張世斌 之繼承人
張家誠 即張世斌之繼承人
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令
於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起
訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。又當
事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院
認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄
法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明
文。
二、經查，原告於民國105年11月14日依督促程序向本院聲請對
被告核發支付命令，惟被告於法定期間內對支付命令提出異
議，應以支付命令之聲請視為起訴。本件原告係本於消費借
貸契約及繼承之法律關係，訴請被告返還借款，被告自應受
原告與訴外人即被繼承人張世斌間合意管轄約定之拘束。依
原告與張世斌簽訂之「Yoube信用貸款約定書」第23條約定
，因該借款契約涉訟時，雙方均同意以臺灣臺北地方法院為
第一審管轄法院（見本院卷第13頁）。是依前開規定，本件
應由合意管轄之法院即臺灣臺北地方法院管轄。原告向無管
轄權之本院提起訴訟，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該
管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國106年1月12日
內湖簡易庭法官李昭然
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國106年1月12日
書記官王美韻