臺灣新北地方法院106年度勞訴字第182號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院106年勞訴字第182號民事判決

裁判日期：民國107年05月25日

裁判案由：給付薪資等

臺灣新北地方法院民事判決106年度勞訴字第182號原告 陳文典 訴訟代理人 王秋芬 律師被告品竣機電工程有限公司法定代理人 劉于榛 上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國107年4月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬陸仟柒佰柒拾伍元，及自民國一○七年三月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應開立非自願離職證明書予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳拾玖萬陸仟柒佰柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
（一）原告自民國105年3月1日起，受僱於被告公司擔任水電工職務，約定每日之薪資為新臺幣（下同）2,100元、出勤外地之車輛油資津貼為每日600元。嗣原告任職至105年11月30日，且被告公司於105年12月初因工地糾紛而停工、無預警歇業。原告乃請求被告公司給付積欠之薪資、油資津貼及資遣費，但無回應。
（二）被告公司尚積欠原告下列款項，共計296,775元：
1.薪資及油資津貼：計258,450元
(1)105年8月工作27.5天之薪資57,750元及21天油資津貼12,600元，計70,350元。
(2)105年9月工作27天之薪資56,700元及23天油資津貼13,800元，計70,500元。
(3)105年10月工作25天之薪資52,500元及7天油資津貼4,200元，計56,700元。
(4)105年11月工作23天之薪資48,300元及21天油資津貼12,600元，計60,900元。
2.資遣費17,325元：被告公司以歇業為由終止兩造僱傭關係，應依勞動基準法第11條、勞工退休金條例第12條等規定給付資遣費17,325元（計算式：2,100元×22天×工作年資9月/12月×l/2=17,325元）。
3.預告期間工資21,000元：被告公司以業務緊縮為由終止兩造僱傭關係，未依勞動基準法第16條第1項第1款規定，於10日前預告之，原告得依勞動基準法第16條第3項規定，請求預告期間之薪資21,000元（計算式：2,100元×l0天＝21,000元）。
（三）本件原告依勞動基準法第19條、就業保險法第25條第3項前段及第11條第3項之規定，請求被告公司發給非自願離職證明書，應屬有據。
（四）綜上，因被告公司迄未給付上開積欠之薪資及油資津貼、應給付原告之資遣費、預告期間工資暨發給非自願離職證明書等，爰提起本訴等語。
（五）聲明：
1.被告應給付原告296,775元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
2.被告應開立非自願離職證明書與原告。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，為不知或不記憶之陳述者，應否視同自認，由法院審酌情形斷定之。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條定有明文。經查，原告主張之前揭事實，業據其提出106年6月7日新北市政府勞資爭議調解紀錄、出勤工作紀錄影本等件為證（見本院卷第17至25頁），核屬相符。且記載原告上開主張之起訴狀繕本、107年2月6日庭期筆錄，業經合法送達被告，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第113頁）。被告公司已於相當時期受合法通知，就原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第28
0條第3項準用第1項規定，視同對於原告主張之事實自認，是原告之主張，自屬可採。堪認被告公司於105年11月30日，依勞動基準法第11條第1款規定，以歇業為事由終止兩造勞動契約關係。
（二）茲就原告所請求之項目是否均有理由，分述如下：
1.請求金錢給付部分：
(1)薪資及油資津貼部分：按工資應全額直接給付勞工，勞動基準法第22條第2項前段定有明文。查原告主張其每日之約定薪資為2,
100元、每日油資津貼600元，被告公司積欠原告10
5年8月份工作27.5日之薪資57,750元（計算式：2,
100元×27.5日＝57,750）及21日油資津貼12,600元（計算式：600元×21日＝12,600）、105年9月份工作27日之薪資56,700元（計算式：2,100元×27日＝56,700）及23日油資津貼13,800元（計算式：600元×23日＝13,800元）、105年10月份工作25日之薪資52,500元（計算式：2,100日×25日＝52,500元）及7日油資津貼4,200元（計算式：600元×7日＝4,200元）、105年11月份工作23日之薪資48,300元（計算式：2,100元×23日＝48,300元）及21日油資津貼12,600元（計算式：600元×21日＝12,600元）。是依上開說明，被告自應如數給付原告前開積欠之薪資及油資津貼共計258,450元（計算式：57,750＋12,600＋56,700＋13,800＋52,500＋4,200＋48,300＋12,600＝258,450）。
(2)資遣費部分按歇業或轉讓時，雇主須預告始得終止勞動契約；有雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者，勞工得不經預告終止契約，勞動基準法第11條第1款、第14條第1項第5款定有明文。次按勞工適用勞工退休金條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給1/2個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項定有明文。經查，原告係於105年3月1日任職於被告公司，被告嗣於105年11月30日以歇業為由終止兩造勞動契約關係，上開期間年資為9個月，且其月平均工資為46,200元（計算式：日薪2,100元×22日＝46,200元），則原告得請求之資遣費為17,325元（計算式：46,200×1/2×9÷12＝17,325），故原告請求被告給付資遣費17,325元，應屬有據。
(3)預告工資部分按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作3個月以上1年未滿者，於10日前預告之。二、繼續工作1年以上3年未滿者，於20日前預告之。三、繼續工作
3年以上者，於30日前預告之；雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞動基準法第16條第1項及第3項分別明定。查被告係依勞動基準法第11條第1款終止兩造勞動契約關係，原告任職期間自105年3月1日起至105年11月30日止，是其任職於被告期間為9個月，預告期間為10日。被告既依勞動基準法第11條第1款終止勞動契約而未依上開規定期間為預告，原告自得請求10日之預告期間工資21,000元（計算式：日薪2,100元×10日＝21,000元）。
(4)綜上所述，原告依前開規定請求被告給付296,775元（計算式：薪資暨油資津貼258,450元＋資遣費17,325元＋預告工資21,000元＝296,775元），自屬有據。
2.請求發給非自願證明書部分按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞動基準法第19條定有明文。次按本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職，就業保險法第11條第3項亦有明定。查本件兩造間勞動契約業經被告依勞動基準法第11條第1款規定終止，已如前述，自符合就業保險法第11條第3項規定之非自願離職情形，是原告依上開規定，請求被告發給非自願離職證明書，均有理由。
3.綜上所述，原告請求被告給付296,775元（計算式：工資暨油資津貼258,450元＋資遣費17,325元＋預告期間工資21,000＝296,775元）、被告應開立非自願離職證明書予原告，自屬有據。
四、從而，原告依兩造間勞動契約、勞動基準法第19條、第16條第1項及第3項、第22條第2項、勞工退休金條例第12條第
1、2項規定，請求被告應給付296,775元及自起訴狀繕本送達翌日即107年3月13日（見本院卷第113頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息、被告應開立非自願離職證明書予原告，為有理由，應予准許。
五、按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行；法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第389條第
1項第5款、第392條第2項分別定有明文。查本件主文第
1項本院所命給付之金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行及酌定相當之擔保金額宣告免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國107年5月25日
勞工法庭法官毛彥程以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年6月4日
書記官張芝婷