臺灣高雄地方法院96年度訴字第397號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第397號民事判決

裁判日期：民國96年03月13日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決96年度訴字第397號原告合作金庫商業股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丙○○
庫商業銀行五甲分行)被告甲○○當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年3月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣貳佰伍拾萬元，及自民國九十五年十一月三十日起至清償日止，按年息百分之二點四四計算之利息，並自民國九十五年十二月三十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，按上開利率百分之二十計算違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告甲○○於民國（下同）95年5月30日，向原告借款新台幣（下同）2,500,000元，約定按月本息平均攤還，至115年5月30日屆期清償，利息按年息2.300%計付，上開借款利率同意隨同本行定儲指數利率變動而調整。
並約定如遲延履行時，除按原定利率計付外，其自逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。經被告立具借據乙紙為憑，詎料被告自95年11月30日起即未依約攤還，迭經催討無效，尚積欠詳如訴之聲明所列示之金額，依法被告自應負給付責任，求為判決如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告主張之事實，已據其提出借據、放款帳務資料查詢單影本為證，核屬相符，自堪信為真實。
五、從而原告依消費借貸請求被告給付借款、利息、及違約金，即屬正當，應予准許。
六、據上結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年3月13日
民事第六庭法官廖正雄以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年3月13日
書記官許雅惠