臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
102年度中小字第812號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 邱鈞賢
被 告 閻本觀
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國言詞辯論終結，判
決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬叁仟叁佰柒拾伍元，及自民國102年2
月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰元由被告負擔，其餘由
原告負擔。
本判決第一、三項原告勝訴部分，得假執行。
爭執事項及理由要領
一、原告主張：被告於民國（下同）100年9月19日下午8時20分
許，無照駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭汽
車），沿台中市○○區○○街由北往南行駛，行經該中和街
與東平路口欲左轉，遇有人行穿越道前之路段時，疏未注意
暫停，適有訴外人 黃月妙 正穿越東平路（由南往北，且於人
行穿越道旁之行車分向限制線路段穿越），被告駕駛車輛不
慎撞擊黃月妙，致黃月妙受有顱內出血、左脛骨平台骨折、
右足第五蹠骨骨折等傷害，系爭汽車已向原告投保強制汽車
責任保險，原告已依強制汽車責任保險法及保險契約賠付黃
月妙醫療費用新臺幣（下同）2萬2209元、交通費用3755元
及看護費用3萬6000元，合計6萬1964元，被告係無照駕駛，
原告於理賠後依法得代位行使請求權（強制汽車責任保險法
第29條第1項第5款、強制汽車責任保險條款第5條第1項第5
款規定）， 爰依 上開規定，代位請求被告應給付6萬1964元
及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之交通事故
當事人登記聯單、現場圖、交通事故初步分析研判表、強制
汽車責任保險請求給付申請書、診斷證明書、核表、醫療費
用明細收據、統一發票、計程車運價證明、看護證明、強制
險受款人電匯同意書、賠案資料查詢等件為證，並經本院依
職權向台中市政府警察局交通大隊調閱本件道路交通事故相
關資料查閱無誤，原告之上開主張，應堪採信。
㈡被告駕車行經該中和街與東平路口欲左轉，遇有人行穿越道
前之路段時，疏未注意暫停，適有訴外人黃月妙由南往北正
穿越東平路，且於人行穿越道旁之行車分向限制線路段穿越
，被告與黃月妙均有過失，此據警方調查研判結果亦同此認
定（警局交通事故初步分析研判表參看）。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。且不法侵
害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能
力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第184
條第1項前段、第191條之2及第193條第1項分別設有規定。
本件被告既駕車過失傷害黃月妙，自應對黃月妙負損害賠償
責任，本件原告以系爭汽車已向原告投保強制汽車責任保險
，原告已依強制汽車責任保險法及保險契約賠付黃月妙醫療
費用2萬2209元、交通費用3755元及看護費用3萬6000元，合
計6萬1964元，惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者
，法院得減輕賠償金額，或免除之；重大之損害原因，為債
務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損
害者，為與有過失；民法第217條第1項、第2項分別著有明
文。且該項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，
故在裁判上法院得以職權減輕或免除之(參見最高法院85年
台上字第1756號判例意旨)。本件交通事故之肇事責任歸屬
，被告與黃月妙均有過失，已見前述，本件應有過失相抵原
則之適用，本院衡情被告應負10分之7、黃月妙應負10分之3
之責任，故被告應賠償之金額為4萬3375元（計算式：61964
×70%＝43375元，元以下四捨五入）。
㈣本件被告係無照駕駛，依強制汽車責任保險法第29條第1項
第5款、強制汽車責任保險條款第5條第1項第5款規定，原告
於理賠後依法得代位行使請求權。按按被保險人因保險人應
負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者
，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三
人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保
險法第53條第1項規定甚明。又損害賠償祇應填補被害人實
際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53
條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償
金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小
於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應
祇以該損害額為限，亦經最高法院65年臺上字第2908號判例
闡釋甚明。查本件原告因承保之系爭車輛已賠付黃月妙合計
6萬1964元，惟黃月妙依法僅得請求被告賠償4萬3375元，故
原告代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限，
亦即原告請求被告給付4萬3375元。從而，原告依上開規定
，請求被告給付4萬3375元，及自起訴狀繕本送達被告之翌
日即102年2月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為
有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回
。
㈤本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之20規定，
應依職權宣告假執行，並確定訴訟費用額為即裁判費1,000
元，依民事訴訟法第79條規定，應由被告負擔700元，餘由
原告負擔。
中華民國102年5月24日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官張國華
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年5月24日
書記官