裁判字號：臺灣新竹地方法院110年重訴字第198號民事判決
裁判日期：民國110年11月30日
裁判案由：分割共有物
臺灣新竹地方法院民事判決110年度重訴字第198號原告 呂源文
余聰澤 胡玉香 何秀龍 許瀚云 古冀鎧 陳秋香 任錫州 共同訴訟代理人 彭火炎 律師被告財政部國有財產署北區分署即 鄭蕙織 之遺產管理人法定代理人 郭曉蓉 訴訟代理人 戴婉如 上列當事人間分割共有物事件，本院於民國110年11月3日辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落新竹縣○○鎮○○段○○○○○○○○○地號土地准予合併分割，分割方法如附表所示。
原告呂源文應補償被告新臺幣參萬玖仟壹佰伍拾元。
訴訟費用由被告負擔二○○○分之五，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落新竹縣○○鎮○○段00000○000地號土地（下稱系爭土地）係兩造共有，權利範圍如附表所示，使用分區皆為變更竹東都市計畫內住宅區。被告持有系爭土地面積僅1.34平方公尺，故未占有使用系爭土地，其餘土地均作為原告或前手等於民國70年間向建設公司、原告呂源文購入之建物基地或巷道使用。原告均同意系爭土地合併分割，採行附表所示之分割方案，由原告等人分得系爭土地，其中由原告呂源文取得新竹縣竹東地政事務所110年9月9日複丈成果圖（下稱附圖）所示R位置面積1.35平方公尺，並以每平方公尺新臺幣（下同）29,000元價格，由原告呂源文補償被告39,150元。
二、被告則以：對於原告提出之金錢補償方案沒有意見。
三、本院之判斷：
（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭2筆土地為兩造共有，各共有人應有部分如附表所示，依其使用目的並無不能分割情形，而兩造就系爭土地亦無不分割之約定，惟迄未能達成分割之協議，為兩造所不爭，並有土地登記謄本在卷可稽（本院卷第105-123頁），依上開規定，原告就系爭土地訴請裁判分割，於法自屬有據。
（二）次按，共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之，民法第824條第1至6項分別定有明文。因此請求共有物之分割，應由法院依民法第824條規定命為適當之分配，不受當事人主張之拘束，法院為共有物分割時，應斟酌共有物之性質、經濟效益及全體共有人之利益，並應符合公平原則，且社會利益亦應考慮在內。而各共有人在分割前之使用狀況，固應加以考量，惟該使用狀況縱共有人間有分管之約定，法院亦不受其拘束。
（三）經查，系爭2筆土地之共有人有部分相同，且地段相同、地界相連、使用分區均為住宅區，原告主張合併分割，被告對此並無意見（見本院卷第84頁），是依民法第824條第6項之規定，原告自得請求合併分割；且若進行上開各筆土地之單獨分割，各共有人所分得之土地將有面積較小且零碎散置之情形，不利於共有人之使用開發，亦與經濟效益不符，是本件自應予以合併分割。次查，附圖所示J、B、A位置依序為門牌號碼明星路252巷27、29號房屋、附圖所示M、L、E、D位置依序為門牌號碼明星路252巷26、28、30號房屋、附圖所示O、N、F、P、G、H位置依序為門牌號碼明星路240巷25、27、29號房屋，附圖所示C、K、R位置為明星路252巷道、I、Q位置為明星路240巷道，路寬均為6公尺等情，業據本院於110年9月9日會同地政人員及兩造勘驗現場，並囑託新竹縣竹東地政事務所派員測量屬實，此有現況圖、勘驗筆錄、說明圖、土地複丈成果圖及現場照片在卷可憑（見本院卷第19頁、第149-155頁、第185-191頁）。原告主張系爭土地上之房屋分別為其等所有，因地籍重測致房屋與基地位置面積產生差異，為使房地合一，免去拆屋爭執，故提出如附表所示之分割方案（原告彼此間分得土地面積增減不另為金錢找補），並由原告呂源文補償被告39,150元，此為被告所不反對，本院審酌當事人之意願、系爭土地之現有使用狀況、對外通行問題、位置、形狀、分割後之土地利用效益及兩造所獲之利益等一切情狀，認前述分割方案保留具經濟價值地上物得維持現狀繼續使用，符合土地分割之經濟效用及共有人全體之利益，堪認係適當、公允之分割方法，爰判決如主文第一、二項所示。
（四）末按，分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且本件分割結果，共有人均蒙其利，茲斟酌兩造所受利益，並參酌其等應有部分之比例，爰就本件訴訟費用負擔判決如主文第三項所示。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉證，經審酌核與判決結果無影響，爰不一一予以論列，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項。
中華民國110年11月30日
民事第二庭法官傅伊君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國110年12月1日
書記官李勻淨附表：