臺灣彰化地方法院111年度簡字第673號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院111年簡字第673號刑事判決

裁判日期：民國111年07月20日

裁判案由：竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決111年度簡字第673號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳士鴻
王千憶上列被告等因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第4684號），本院判決如下：
主文陳士鴻、王千憶共同犯竊盜罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得桃木燻棒腿、夏威夷烤棒腿、德國豬腳、大香腸、火雞翅、滷澳洲牛筋、滷澳洲牛肚各壹份及家福嚴選古早雞、原味香腸各貳份，各按二分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各按二分之一比例追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：陳士鴻、王千憶共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國111年2月11日15時40分許，前往位於彰化縣○○市○○里○○路0段000號之家福股份有限公司彰化分公司「家樂福」賣場，於同日16時許，由陳士鴻把風，由王千憶將價值共新臺幣2,368元之桃木燻棒腿、夏威夷烤棒腿、德國豬腳、大香腸、火雞翅、滷澳洲牛筋、滷澳洲牛肚各1份及家福嚴選古早雞、原味香腸各2份，藏入所攜帶之隨身包包內而竊取得手，於同日16時20分許未結帳上開商品，即離開賣場。
二、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：㈠被告陳士鴻、王千憶於警詢時之供述。
㈡證人即告訴人 林世國 於警詢時之證述。
㈢商品價格明細1紙、監視器畫面擷圖照片21張。
三、核被告陳士鴻、王千憶所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告陳士鴻、王千憶就上開竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳士鴻、王千憶均年紀尚輕，不思循正途獲取財物，竟竊取「家樂福」賣場店內販售之食品，造成該賣場財產上之損害，犯後迄今未能賠償對方損害之犯後態度，及其等竊盜之手段、情節、所得財物價值、被告陳士鴻、王千憶智識程度分別為國中畢業、高中肄業、被告陳士鴻職業工、被告2人為夫妻、為中低收入戶、育有2名年幼子女之家庭狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、關於沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。又共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得予以宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收。然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，應平均分擔（最高法院108年度台上字第1037號判決意旨參照）。本件被告2人共同竊得之桃木燻棒腿、夏威夷烤棒腿、德國豬腳、大香腸、火雞翅、滷澳洲牛筋、滷澳洲牛肚各1份及家福嚴選古早雞、原味香腸各2份，均屬於被告2人之犯罪所得，且已由被告2人共同食用完畢，被告2人就上開犯罪所得有共同處分權限，依上開說明，其2人之犯罪所得應平均分擔，即各按二分之一比例宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，亦各按二分之一比例追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
本案經檢察官張嘉宏聲請以簡易判決處刑。
中華民國111年7月20日
刑事第七庭法官王素珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
中華民國111年7月20日
書記官王心怡附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。