裁判字號：臺灣新北地方法院97年交聲字第3250號刑事裁定
裁判日期：民國98年03月23日
裁判案由：交管條例聲異
臺灣板橋地方法院交通事件裁定97年度交聲字第3250號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理站異議人甲○○即受處分人上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理站於民國97年12月1日以北監蘆字第裁46-AEX293270號所為之裁決處分（原舉發案號：臺北市政府警察局97年9月24日北市警交字第AEX293270號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣（下同）一千八百元以上五千四百元以下罰鍰；汽車駕駛人，駕駛汽車有不服從交通勤務警察或依法令執行交通指揮、稽查任務人員之指揮或稽查情形，而本章各條無處罰之規定者，處九百元以上一千八百元以下罰緩；汽車駕駛人有第六十條第二項第一款、第五十三條情形者，除依原條款處罰鍰外，並予各記違規點數一點及三點，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第60條第2項第1款、第63條第1項第1款、第3款分別定有明文。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國97年9月24日上午10時13分許，駕駛原太企業有限公司所有車牌號碼為000-000號之重型機車，行經有燈光號誌管制之臺北市○○路○段與試院路（雙號）之交叉路口（下稱系爭路口）時闖紅燈左轉行駛試院路，經臺北市政府警察局文山第一分局執勤警員當場攔停稽查，因異議人拒絕出示駕照、行照而駕車離去，該警員即以北市警交字第AEX293270號違反道路交通管理事件通知單逕行舉發（下稱舉發通知單）；嗣原太企業有限公司依法提出申訴並由實際駕駛人即異議人甲○○主動到案，經交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理站於97年12月1日以北監蘆字第裁46-AEX293270號裁決書裁決，分別裁處異議人罰鍰一千八百元及九百元，並各記違規點數三點及一點。
三、異議意旨則略以：系爭路口因未設有機慢○○○區○○○○○段左轉標誌，交通號誌亦無左轉綠燈之燈號，欲在該地點左轉行駛試院路之機車駕駛人，僅能在雙黃線上等待，然對向車道車流量大、後方車潮又多，常使在雙黃線上等待之機車駕駛人動彈不得、險象環生。因系爭路口之上開瑕疵未見改善，異議人始闖紅燈左轉行駛試院路，當時亦有另一機車駕駛人同時左轉，惟僅異議人遭執勤警員當場攔停稽查，有選擇性辦案之虞，況上開情形實因系爭路口交通管制設施失當造成，爰請求撤銷原處分云云。
四、經查：
(一)異議人於上開時、地駕駛機車紅燈左轉試院路，經警攔停舉發時，有拒絕出示行照、駕照之不服從交通勤務警察稽查等事實，為異議人所不爭執，並有上開文山第一分局97年11月
5日北市警文一分交字第09731313800號書函、舉發通知單各一份附卷可稽，且經本院勘驗現場錄音光碟屬實，有勘驗筆錄一份在卷可按，是此部分之事實堪以認定，合先敘明。
(二)異議人雖以前詞置辯，然查該木柵路一段係單向各二車道之道路，且內側車道並未禁行機車，依法機車並非定要兩段式左轉，故該處是否必需設置標誌或機車待轉區，以令機車均應兩段式左轉，主管機關對此有其裁量空間，異議人若對此有疑義，理應徇合法管道反應，在此之前，自應仍遵守號誌行駛。況該路口前方十餘公尺處尚有一設有燈光號誌之和興路（即國家考場東側），有地圖及衛星空照圖各一份在卷可按，若異議人因車流量過大，無法直接在該路口左轉，亦可駛至該和興路待轉，此與在系爭路口直接設置機車待轉區之情形差異不大，異議人既稱常行經該處至學校上課，對此路況亦應有所知悉。從而異議人既為圖一己方便而於該處逕行紅燈左轉，自不能逕以該處未設置待轉區為由，而認其可不遵守紅燈號誌逕行闖越，是其此部分所辯，即非可採，其有上開違規事實，堪以認定。
(三)按行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇，行政程序法第六條定有明文，此即行政法上之平等原則。然行政機關若怠於行使權限，致使人民因個案違法狀態未排除而獲得利益時，該利益並非法律所應保護之利益，因此其他人民不能要求行政機關比照該違法案例授予利益，亦即人民不得主張「不法之平等」，最高行政法院92年度判字第275號判決意旨可資參照。準此，交通執法單位之人力、資源有限，在同時違規者眾時，本難將所有違規者一併舉發，異議人既確有違規闖越紅燈之事實，業如前述，依法即應接受裁罰，至同時違規之他人是否亦遭舉發，並非其所得主張阻卻違法或不罰之事由，該他人因僥倖未遭舉發之利益，亦非法律上所應保護之正當利益，異議人自亦不得主張一併享有，是異議人此部分所辯，顯非可採。
五、綜上所述，本件異議人確有闖紅燈及不服從交通勤務警察稽查之行為，堪以認定。據此，原處分機關依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第60條第2項第1款、第63條第1項第1款及第3款之規定，分別裁處異議人罰鍰一千八百元及九百元，並各記違規點數三點及一點，核無違法或不當，本件異議為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國98年3月23日
交通法庭法官張紹省以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官周雅玲中華民國98年3月23日