臺灣高雄地方法院96年度易字第2918號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年易字第2918號刑事判決

裁判日期：民國97年01月31日

裁判案由：業務侵占

臺灣高雄地方法院刑事判決96年度易字第2918號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人鄭曉東律師
魏緒孟律師上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第6499號），本院以簡式審判程序審理，判決如下：
主文乙○○連續犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件被告乙○○所犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，合議庭認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之
1第1項規定，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、查被告行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，並於95年
7月1日施行，刑法施行法第1條之1亦於95年6月14日公布施行。參酌最高法院95年刑事庭第8次會議決議意旨略以：修正後刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於修正後刑法施行後，應適用修正後刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。茲比較適用新舊法如下：
(一)被告所犯刑法第336條第2項業務侵占罪之法定刑定有得併科罰金之規定，依被告行為時之刑法第33條第5款規定，罰金刑為銀元1元（即新臺幣3元）以上；但被告行為後之現行刑法第33條第5款係規定罰金刑為新臺幣1,000元以上，以百元計算之，經比較修正前、後關於科處罰金刑之最低刑度規定，自應以被告行為時之刑法較有利於被告。
(二)本件被告有依連續犯加重之情形，而罰金刑之加重，依修正後刑法第67條規定，其最高度及最低度同加重之，較修正前刑法第68條所定，僅加重其最高度，為不利於被告。
(三)被告行為後，刑法第56條關於連續犯之規定業經刪除，被告所犯上開犯行，如依舊法規定，得分別依連續犯論以一罪並加重其刑，倘依新法則應分論併罰，比較結果以舊法較為有利。以上（一）、（二）、（三）等三項經綜合比較後，應整體適用修正前即舊法之規定。
(四)至修正前刑法第41條第1項前段規定易科罰金之折算標準，係以（銀元）1元以上3元以下折算1日，又依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元即新臺幣900元折算1日。惟修正後刑法第41條第1項前段所定易科罰金折算標準則係以新臺幣
1千元、2千元或3千元折算1日。比較修正前後之規定，以修正前之規定，較有利於被告，應單獨適用新法之規定（因非最高法院95年刑事庭第8次會議決議所指需綜合比較整體適用之事項）。
(五)又本件被告犯罪在新法施行前，於新法施行後，緩刑之宣告，應單獨適用新法第74條之規定（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照），緩刑條件之相關規定不宜割裂適用，亦應適用新法之規定。
三、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告前後多次侵占犯行，時間緊接，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條規定論以一罪，並加重其刑。爰審酌被告身為大樓住戶管理委員會主任委員，不思誠實管理大樓住戶管理費等收入，竟圖私利，予以侵占入己，侵占金額接近200萬元，情節非輕，本應重懲不貸；惟念其促成管理委員會改選，將侵占金額全數返還，並與新任管理委員會達成和解，有和解書、存摺影本在卷可參（本院卷第69、70頁），且於審理中坦認犯行，犯罪後態度尚稱良好一切情狀，量處有期徒刑1年，以資儆懲。又被告本件犯罪時間係在96年4月24日以前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例所定減刑要件，應就所犯上開之罪，減其刑期2分之1，即減為有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。
四、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其因一時失慮，致犯本罪，犯後坦承犯行，已與新任管理委員會達成和解，返還侵占金額，足認已有悔悟，經此次科刑教訓後，當益知警惕，應無再犯之虞，告訴人甲○○、丁○○等人亦於本院審理中表示原諒被告之意，本院因認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑2年，以勵自新。又參酌本件犯罪性質，毋庸另定緩刑條件，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第2條第1項前段，修正前刑法第56條，刑法第336條第2項，修正前刑法第41條第1項前段，刑法第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之
1，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國97年1月31日
刑事第六庭法官林柏壽以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年2月4日
書記官林國龍刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。