臺灣高等法院100年度抗字第312號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年抗字第312號刑事裁定

裁判日期：民國100年03月31日

裁判案由：不服羈押等

臺灣高等法院刑事裁定100年度抗字第312號抗告人 蔡竺珊 被告 許佳燕 上列抗告人因被告羈押案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國100年3月8日裁定（100年度聲羈字第138號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：本件被告許佳燕因涉犯毒品危害防制條例第4條之販賣第一級、第二級毒品罪嫌，而於民國（下同）100年3月2日經檢察官聲請羈押，原法院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，有事實足認有勾串證人之虞，且所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款規定予以羈押在案，抗告人雖自稱為被告之親屬，然原法院依職權調取被告戶役政電子閘門全戶基本資料以觀，顯見被告係00年0月00日生，為36歲之成年女子，縱抗告人所述屬實，然因其並非前揭羈押裁定之當事人，亦非被告之法定代理人或配偶，非屬有抗告權人，是抗告人提起本件抗告，自屬違背法律上之程式，應予駁回。爰依刑事訴訟法408條第1項前段等語。
二、抗告意旨略以：㈠被告不知自己已通緝，仍四處擺地攤工作（賣皮包類），車輛登記為被告本人，同理可證，被告並無逃亡之意圖。㈡被告戶籍地並未收到原法院任何傳票等通知信件，因此被告完全不知被通緝情況下，仍繼續維持正常工作及作息，因此可證並無逃亡之意圖。㈢被告因工作關係無法在戶籍地居住，但每星期皆回戶籍地查看住家情形，並未發現原法院等通知信件，故被告不知被通緝，故維持正常工作及作息，被告本人並無刻意不到案說明及逃亡意圖。㈣被告與 李松勇 曾在金錢上有過爭執，被告也曾受到李松勇等人恐嚇及勒索過，因此李松勇因勒索不成，故對被告懷恨在心，因此李松勇的證詞皆有可議之處，且有待查證。㈤被告之母親於99年9月回台暫居於戶籍地，並無發現原法院通知等信件，仍維持正常工作及作息，並非有意逃避，並無逃避刑責及逃亡之意圖。㈥被告之母親因長期居住日本，被告若有逃避刑責及逃亡之意圖，可離境至日本與母親同住，但被告均無此行為，同理可證，被告本人絕無逃避刑責及逃亡之意圖。㈦被告若有販賣毒品之嫌疑，怎會購買車輛時登記在自己的名下及工作，作息也正常，而被告被警方查獲時，警方也並無發現毒品之類的違禁物品，同理可證，李松勇等之證詞是否有報復心態皆有待查證。附被告母親之委任書乙份，請求撤銷原裁定云云。
三、經查：㈠按「當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得
抗告於直接上級法院。證人、鑑定人、通譯及其他非當事人受裁定者，亦得抗告。」，刑事訴訟法第403條定有明文。
次按「抗告，除本章有特別規定外，準用第三編第一章關於上訴之規定。」，刑事訴訟法第419條亦有明文，是再依刑事訴訟法第344條第1項、第2項規定：「當事人對於下級法院之判決有不服者，得上訴於上級法院。如自訴人於辯論終結後喪失行為能力或死亡者，得由第319條第1項所列得為提起自訴之人上訴。」、同法第345條規定：「被告之法定代理人或配偶，得為被告之利益獨立上訴。」，可知對於法院之裁定，除當事人外，僅被告之法定代理人或配偶可獨立提起抗告。又抗告法院認為抗告有刑事訴訟法第408條第1項前段之情形者，應以裁定駁回之，同法第411條前段亦有明定。
㈡查抗告人雖自稱為被告之親屬，然參酌原法院依職權調取被
告戶役政電子閘門全戶基本資料，顯見抗告人並非前揭羈押裁定之當事人，亦非被告之法定代理人或配偶，非屬有抗告權人，是抗告人提起本件抗告，自屬違背法律上之程式，原法院依刑事訴訟法408條第1項前段規定，駁回抗告人之抗告，於法並無違誤。抗告人再執陳詞，並附被告母親之委任書乙份，提起本件抗告云云，然依前揭說明可知對於法院之裁定，除當事人外，僅被告之法定代理人或配偶可獨立提起抗告，本件抗告人並非前揭羈押裁定之當事人，亦非被告之法定代理人或配偶，非屬前揭羈押裁定之抗告權人，抗告人再提起本件抗告，仍屬不合法律上之程式，且不能補正，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。
中華民國100年3月31日
刑事第三庭審判長法官陳博志
法官劉興浪法官許文章以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官蔡慧娟中華民國100年4月1日