臺灣雲林地方法院103年度訴字第186號民事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院103年訴字第186號民事裁定

裁判日期：民國103年04月25日

裁判案由：清償債務

臺灣雲林地方法院民事裁定103年度訴字第186號原告 渠璽安 被告 渠佳靚 上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣苗栗地方法院。
理由
一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。查原告前以債務人即被告積欠其新臺幣（下同）113萬元之借款債務，因受該貸款事件折磨併請求20萬元之精神賠償為由，向本院聲請對被告核發支付命令乙節，有民事支付命令聲請狀在卷可考（見103年度司促字第894號卷《下稱司促卷》第1頁），復經本院以103年度司促字第894號核發113萬元借款部分之支付命令，並駁回其請求20萬元之精神賠償部分，亦有本院103年度司促字第894號支付命令可考（見司促卷第5頁），原告並未於法定期間就駁回部分聲明異議，而被告則於法定期間就本院前揭核發113萬元借款部分之支付命令聲明異議，是前開支付命令應失其效力，且本件亦無依法應經強制調解之事由存在，自應依前揭規定，視為原告已對被告提起訴訟，且原告提起訴訟之部分應為原告請求被告清償113萬元借款債務部分，合先敘明。
二、訴訟，由被告住所地之法院管轄。因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第12條、第28條第1項定有明文。又管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定。且受訴法院有無管轄權，法院應依職權調查，惟當事人對此訴訟成立要件之舉證責任仍不因而免除。而所謂債務履行地，係以當事人契約所定之債務履行地為限。是項約定雖不以書面或明示為必要，即言詞或默示為之，亦非法所不許，惟仍必須當事人間有約定債務履行地之意思，始有該條之適用。是倘若依法院調查結果，無證據證明原告所主張兩造契約定有債務履行地乙節屬實，而原告亦不能舉證該特別管轄籍事由存在，法院即無從以債務履行地決定法院管轄權之有無（最高法院100年度台抗字第916號裁定、99年度台上字第1425號判決意旨參照）。
三、經查，本件原告依消費借貸之法律關係為請求，而被告住所地於民國95年10月03日，為臺中市○○區○○路○段000號20樓之2，嗣於103年02月20日改至苗栗縣○○鎮○○里○○路○○○巷○號，有被告之全戶戶籍與遷徙資料查詢結果在卷可稽（見本院卷第5頁正面至第8頁正面），不在本院管轄區域內，依民事訴訟法第1條第1項之規定，應由臺灣苗栗地方法院管轄。又觀諸原告之民事支付命令聲請狀（見司促卷第1頁），兩造僅約定被告以被告前揭臺中市○○區○○路○段000號20樓之2房子出售後所得之價金來償還借款，並未約定債務履行地；復原告並無提出任何證據證明兩造確有約定以雲林為債務履行地，是自難認本院為有管轄權之法院。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於有管轄權之臺灣苗栗地方法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國103年4月25日
民事第二庭法官陳佩怡以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。
中華民國103年4月25日
書記官賴惠美