裁判字號：臺灣基隆地方法院93年親字第25號民事判決
裁判日期：民國94年03月31日
裁判案由：否認子女
臺灣基隆地方法院民事判決93年度親字第25號
原告甲○○被告丙○○兼上一人法定代理人丁○○上列當事人間訴請否認子女事件，本院於民國94年3月28日言詞辯論終結，並判決如下：
主文確認被告丙○○非被告丁○○之子。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按否認或認領子女，與認領無效或撤銷認領之訴，及就母再婚後所生子女確定其父之訴，專屬子女住所地或其死亡時住所地之法院管轄，民事訴訟法第589條定有明文。茲本件被告丙○○之住所係在「基隆市○○路○○○號5樓」，有原告提出之有有管轄權。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：原告與被告丁○○係於民國89年3月10日結婚，並於93年3月24日經法院判決離婚確定；嗣原告雖於93年6月4日為訴外人乙○○誕下一子即被告丙○○（男，00年0月0日生，告丙○○之受胎期間係在原告與被告丁○○之婚姻關係存續中，被告丙○○乃依法被推定為被告丁○○之子；惟被告丙○○實際上並非原告自被告丁○○受胎所生，已如前述，為使子女之血緣關係明確，爰依民法第1063條第2項之規定，提起本件訴訟，求為判決如主文第一項之所示等語。
四、被告二人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述。
五、經查：原告與被告丁○○於89年3月10日結婚，嗣於93年3月24日經臺灣士林地方法院判准離婚確定；而原告於93年6月4日所誕下之子即被告丙○○，則因民法第1062條受胎期間之規定，而被推定為原告與被告 黃志偉 之婚生子等事實，業據原告提出與其主張相符之兩造法院92年度婚字第645號民事判決暨確定證明書等件為證，自堪信為真實。其次，本件經本院職權函請法務部調查局就被告丙○○及訴外人乙○○為親子血緣鑑定，其結果則係略以：依據遺傳法則，被告丙○○之各項ＤＮＡ型別與訴外人乙○○之各項相對應型別均無矛盾，經計算其ＣＰＩ值為4.77×10000（10的四次方）以上，因此認為訴外人乙○○極可能（機率99.99%以上）為被告丙○○之父，此亦有法務部調查局94年1月28日調科肆字第09400043080號鑑定通知書正本乙紙在卷可按；參之證人即訴外人乙○○亦到庭證稱：伊自五年前即與原告在一起，被告丙○○是伊的小孩等語（本院94年3月28日言詞辯論筆錄），顯見原告與乙○○在被告丙○○之受胎期間，確實亦有男女間之親密關係。綜上，自堪信原告主張被告丙○○非自被告丁○○受胎所生之事實為真。
六、按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得於知悉子女出生之日起，一年內提起否認之訴，民法第1063條定有明文。茲原告與被告丁○○本係夫妻，嗣於93年3月24日經法院裁判離婚確定以後，原告乃於93年6月4日誕下一子即被告丙○○。然因自被告丙○○出生之日（93年6月4日）回溯計算，被告丙○○顯係於原告與被告丁○○之婚姻關係存續中所受胎（民法第1062條規定參照），是被告丙○○依法自當被推定為原告與被告丁○○之婚生子。惟查，被告丙○○實係原告自被告丁○○以外之他人受胎而生，與被告丁○○間並無親子血緣，已如前述，從而，原告自知悉被告丙○○出生之日即93年6月4日起，一年以內，向本院提起本件訴訟，請求判決確認被告丙○○非被告丁○○之子，於法有據，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國94年3月31日
民事庭法官王慧惠以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國94年4月1日
書記官周俊群