臺北高等行政法院高等庭113年度高抗字第4號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院高等庭113年高抗字第4號裁定

裁判日期：民國113年11月21日

裁判案由：全民健康保險

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭113年度高抗字第4號抗告人 巫由霜 即新莊英仁醫院相對人衛生福利部中央健康保險署代表人 石崇良 （署長）上列當事人間全民健康保險事件，抗告人對於中華民國113年8月27日本院地方行政訴訟庭113年度地訴字第53號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、依行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第449條第1項規定，抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定。
二、原裁定意旨略以：抗告人因與相對人間所簽訂之全民健康保險特約醫事服務機構合約，向相對人申報民國111年12月至112年3月之住院診療費用，經相對人審查後，分別核減375,282健保點值（111年12月份）、494,956健保點值（112年1月份）、257,098健保點值（112年2月份）、541,065健保點值（112年3月份），共計1,668,401健保點值，抗告人不服，循序提起行政訴訟，經相對人以抗告人所請求費用年月之點值估算金額，總計為新臺幣（下同）158萬6,554元，則就此部分關於公法上財產關係之訴訟標的價額已逾150萬元，依行政訴訟法第104條之1第1項規定，核非屬地方行政訴訟法院管轄事件，而應以高等行政法院為第一審管轄法院。又相對人之公務所所在地為臺北市，本件應由本院高等行政訴訟庭管轄等語。
三、抗告意旨略以：相對人所爭執者分次均為60萬點以下，111年12月為36萬1,995元、112年1月為47萬6,531元、112年2月為24萬6,994元、112年3月為51萬6,373元，合計160萬1,893元，雖超過150萬元，但是是累積數月之結果，不宜移送本院高等行政訴訟庭，以免訟累等語。
四、經查：㈠按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按行政訴訟法第13條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」第104條之1第1項規定：「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣150萬元以下者。二、因不服行政機關所為新臺幣150萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣150萬元以下者。四、其他依法律規定或經司法院指定由地方行政法院管轄之事件。」㈡本件抗告人提起行政訴訟，請求相對人補付111年12月至112
年3月之住院診療費用共計166萬8,401點（原審卷第11頁），經相對人以抗告人所請求費用年月之點值估算金額，總計為158萬6,554元（原審卷第273-275頁），抗告人亦自陳其請求相對人給付之金額為160萬1,893元，超過150萬元（本院卷第23頁），而相對人又之公務所所在地為臺北市，揆諸上開規定，應由本院高等行政訴訟庭管轄，原審以原裁定移送本院高等行政訴訟庭審理，並無違誤。抗告人未具體指摘原裁定有何違誤，其抗告難認有理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依行政訴訟法第272條、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國113年11月21日
審判長法官侯志融
法官郭淑珍法官張瑜鳳上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國113年11月21日
書記官李宜蓁