臺灣高等法院113年度抗字第2434號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院113年抗字第2434號刑事裁定

裁判日期：民國113年11月21日

裁判案由：不服羈押

臺灣高等法院刑事裁定113年度抗字第2434號抗告人即被告 陳柏宇 上列抗告人因詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院中華民國113年11月15日裁定（113年度訴字第238號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告陳柏宇因詐欺等案件，經原審訊問後坦承犯行，且依同案被告 黃建誠 之供述、證人 周玳逸 及 夏元屏 之證述、對話紀錄、扣案證物等，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，犯罪嫌疑重大，再被告前於民國113年（原裁定誤載為103年）7月4日甫因詐欺案件經釋放，又為本件加重詐欺犯行，且其自承有數件相類案件現於法院審理中，被告於短期間內為相類犯行，且所參與詐欺集團分工細緻，尚有共犯未查獲，足認仍有未遭查獲之人得與被告共同行騙，被告有再次加入詐欺集團之可能性，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押事由，且有羈押必要，應予羈押等語。
二、抗告意旨略以：被告上游於起訴日裁定交保，被告平日有固定工作，並無原裁定所指反覆實施之虞，懇請重新為裁定，給予被告具保之機會等語。
三、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條、339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101之1條第1項第7款定有明文。再羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，以及刑事執行之保全或預防反覆實施特定犯罪。羈押中之被告，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他應否許可停止羈押，法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事予以裁量之權。故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。
四、經查：㈠被告因涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組
織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪嫌，前經檢察官提起公訴，經原審訊問後坦承犯行，並有卷附相關事證，是其犯嫌重大，再被告自承前於113年7月4日在另案所涉之詐欺案件釋放後，遂加入本案詐欺集團，並為本案起訴書所載之詐欺犯行，有原審訊問筆錄、本院被告前案紀錄表附卷可佐（見原審卷第40頁、本院卷第23頁），是有事實足認有反覆實施詐欺取財犯行之虞。原裁定因認被告涉犯上開罪名，犯罪嫌疑重大，並具刑事訴訟法第101之1條第1項第7款，而有羈押之必要，予以裁定羈押，核無不合。
㈡抗告人雖以前詞提起抗告，然原審經審酌全案卷證，於訊問
被告後，斟酌訴訟進行程度及其他一切具體客觀情節，認被告有前開羈押原因及必要性而裁定羈押，係就本案具體案情，依法行使裁量職權，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告犯罪情節、人身自由之私益及防禦權受限制之程度等情，原審所為目的與手段間之衡量亦無違反比例原則，其所為之羈押裁定，於法並無不合，抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國113年11月21日
刑事第二庭審判長法官遲中慧
法官黎惠萍法官張少威以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官曾鈺馨中華民國113年11月21日