裁判字號： 臺灣 桃園地方法院113年壢簡字第911號刑事判決
裁判日期：民國113年05月30日
裁判案由：竊盜
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決113年度壢簡字第911號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳揚捷上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第19372號），本院判決如下：
主文陳揚捷犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、論罪科刑㈠核被告陳揚捷所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被
告前因竊盜等案件，經臺灣新北地方法院以111年度易字第724號判決分別判處有期徒刑6月、3月，應執行有期徒刑7月確定，於民國112年4月11日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯。又司法院大法官於108年2月22日就累犯規定是否違憲乙事，作成釋字第775號解釋：「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。」所謂不分情節，一律加重最低本刑抵觸憲法第23條比例原則之情，解釋理由文例舉，最低法定本刑為6月有期徒刑，累犯加重結果，最低本刑為7月有期徒刑。本來法院認為諭知6月有期徒刑得易科罰金或易服社會勞動即可收矯正之效或足以維持法秩序（刑法第41條第1項及第3項規定參照），但因累犯加重最低本刑之結果，法院仍須宣告7月以上有期徒刑，致不得易科罰金或易服社會勞動。是累犯加重本刑之規定並未違憲，然遇本有機會易科罰金或易服勞役，卻因累犯規定，在無酌減、自首或其他減刑之情下，一律依累犯規定加重本刑，致行為人不得易科罰金或易服勞役，方有抵觸憲法第23條比例原則，而不得加重。
經查，被告經臺灣新北地方法院以111年度易字第724號判決判處應執行有期徒刑7月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，惟尚無須諭知不得易科罰金之刑度，是被告並無因累犯規定之適用，致本得易科罰金成不得易科罰金之情，爰依累犯規定加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財
物，竟圖不勞而獲，恣意為本案竊盜犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，考量其事後坦承犯行，且未返還所竊取之物；兼衡本案被告行為所生危害、犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
三、另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。本案被告竊得新臺幣2萬5,000元，為其犯罪所得，仍未合法發還告訴人，應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中華民國113年5月30日
刑事第六庭法官何宇宸以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
書記官曾淨雅中華民國113年5月30日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第19372號被告陳揚捷男34歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○路000號4樓國民身分證統一編號：Z000000000號（現於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳揚捷曾因竊盜罪，經臺灣新北地方法院以111年度易字第724號判決分別判處有期徒刑6月、3月，應執行有期徒刑7月確定，於民國112年4月11日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於000年00月00日下午4時43分許，至 劉世淳 經營之桃園市○○區○○○路00○0號夾娃娃機店內，以自備之鑰匙開啟店內娃娃機檯之錢箱，竊取錢箱內之現金新臺幣（下同）2萬5,000元得手後，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車逃逸。嗣劉世淳發覺上開財物遭竊而報警處理，經警調閱現場監視錄影畫面後，始循線查悉上情。
二、案經劉世淳訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳揚捷於警詢、檢察事務官詢問時坦承不諱，復經證人劉世淳於警詢中證述明確，並有監視器畫面翻拍及現場照片共計28張在卷可參，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有如犯罪事實欄所示之科刑及執行紀錄，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可憑，其5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，並請斟酌依刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。至未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、至報告意旨認，被告攜帶兇器破壞錢箱竊取上開款項，涉有刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌，然查，被告否認攜帶兇器，表示是以自備鑰匙開啟錢箱等情，而佐以監視器畫面，並未錄得被告持有客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器，另告訴人亦於警詢中表示：娃娃機檯並未被破壞等情，準此，難認被告有何攜帶兇器竊盜之情形。惟此部分如成立犯罪，與上開聲請簡易判決處刑部分之基本事實同一，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣桃園地方法院中華民國113年4月29日
檢察官楊挺宏本件證明與原本無異中華民國113年5月6日
書記官林昆翰附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
所犯法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。