臺灣臺中地方法院民事判決 100年度中簡字第271號
原 告 新啟順豐貿易有限公司
法定代理人 蘇啟盛
訴訟代理人 陳益軒 律師
複代理人 曹維熙
被 告 祐興 營造股份有限公司
法定代理人 許潘興
林士平
賴敏捷
上列當事人間請求給付票款事件，經於民國100年3月22日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣408,508元，及自民國98年4月6日起至清
償日止，按週年利率百分之6計算之利息。
訴訟費用新臺幣4,910元，由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告公司代表人 許潘興前 於民國98年l月15日代
表被告公司與原告公司訂立「鍍鋅鋼索」及「鍍鋅鋼索夾」
之買賣合約，買賣價款原約定為新臺幣（下同）288,000元
，同年2月間另為數量之追加，價款增為492,228元，扣除被
告前已給付之90,720元定金，尚有餘款408,508元未付，被
告公司並簽發票號AD0000000號、發票日98年4月4日、付款
人華南商業銀行五權分行、面額408,508元之支票一紙交付
原告，供為付款之用。詎屆期提示，竟因存款不足而於98年
4月6日退票，被告公司更無預警結束營業，原告嗣接獲臺灣
臺中地方法院檢察署通知，始知被告公司原代表人許潘興及
特別助理 陳印豐 ，共同基於詐欺之犯意聯絡，先以低價搶標
公共工程，再向廠商購買原物料，並簽發遠期支票供為貨款
之支付，惟於領取政府機關之部分工程款後，旋即大量退票
，並惡性倒閉，此有臺灣臺中地方法院檢察署檢察官98年度
偵字第9509、27479號起訴書可稽。為此，原告爰訴請被告
給付票款等語。並減縮聲明為：被告應給付原告408,508元
，及自98年4月6日起至清償日止，按週年利率百分之6計算
之利息。
二、被告公司前經公司主管機關於99年5月10日命令解散並廢止
公司登記而應行清算，依公司法第322條第l項前段規定，應
以其全體董事為被告公司之清算人。被告公司董事林士平雖
到庭陳稱：伊並未投資被告公司，被告公司登記伊為代表人
並未經伊同意，伊不知被登記為被告公司之董事等語。惟在
取得確認其與被告公司間之董事委任關係不存在判決前，仍
應認其本於原為被告公司董事之身分，而為被告公司訴訟上
之法定代理人。
三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；另支票發票人應
照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追
索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者
，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條及第133條
分別定有明文。經查，原告上開主張，業據提出被告公司登
記表、訂購合約書、報價單、存摺內頁、支票、退票理由單
及臺灣臺中地方法院檢察署檢察官98年度偵字第9509、2747
9號起訴書為證，信屬實在。原告公司既本於買賣契約之法
律關係，而執有被告公司所簽發：票號AD0000000號、發票
日98年4月4日、付款人華南商業銀行五權分行、面額408,50
8元之支票，屆期提示，未獲付款。從而，原告公司本於票
據之法律關係，訴請被告公司給付票款408,508元，及自98
年4月6日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，
為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定，適用簡易訴
訟程序所為被告敗訴判決，應依同法第389條第1項第3款規
定，依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額確定為4,910元（內含裁判費4,410元及公示
送達登報費500元），依民事訴訟法第78條，命由被告負擔
之。又原告起訴時，溢繳裁判費880元，另得聲請退費（請
附原告公司銀行存摺封面），附此敘明。
中華民國100年4月14日
臺中簡易庭法官林宗成
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，及繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴
者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年4月14日
書記官