臺灣高等法院臺南分院96年度抗字第429號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院96年抗字第429號刑事裁定

裁判日期：民國96年12月14日

裁判案由：聲請押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定96年度抗字第429號抗告人即被告甲○○上列抗告人因聲請羈押案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國96年11月19日裁定（96年度聲羈字第287號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：因被告經濟壓力沈重，無毒品前科，第一次購毒想食用，就被警方查獲，又被警方刑求才坦承，為此提起抗告云云。
二、原裁定以：被告（即抗告人）經訊問後，坦承與「阿吉」販賣第一級毒品海洛因犯行，並有扣案毒品海洛因1包、電子磅秤1台、夾練袋30只等物扣案可佐，犯罪嫌疑重大，又被告另案經臺灣嘉義地方法院檢察署通緝中，有事實足認有逃亡之虞，且「阿吉」之人尚未到案，以其與「阿吉」共同販賣毒品親密關係，應認有勾串之虞，再所犯之罪為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，非予羈押顯難進行追訴、審判，有羈押之必要，自96年11月19日起執行羈押2月，並禁止接見通信等語。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有「逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者」、「有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」，或「所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者」，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款分別定有明文。而刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年度台抗字第21號判例意旨參照）。次按所謂羈押，係以實行訴訟、保全證據或刑罰之執行為目的之強制處分，故檢察官以刑事訴訟法第101條第1項規定為由聲請羈押被告時，法院除應先審查被告是否有刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形外，尤應就是否有「非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行」之必要情事，依卷內具體客觀事證予以斟酌，以決定是否確有羈押之必要。末按決定應否撤銷羈押，仍應以原裁定之羈押原因，是否已消滅為判斷依據。
四、經查，本件被告涉犯販賣第一級毒品之犯行，業經原審於96年11月19日審理程序訊問後，審酌被告之陳述，並有扣案之第一級毒品海洛因1包（毛重5.3公克）、電子磅秤1台、夾練袋30只等證物扣案可佐，足認其犯罪嫌疑重大，且所涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之罪，屬刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之死刑、無期徒刑、最輕本刑5年以上之重罪；又被告因另案經臺灣嘉義地方法院檢察署通緝中，有其前科紀錄表附卷可憑，足認被告於本案審判時亦有逃亡之虞，且本案另有共犯尚未到案，應認有勾串之虞，應有羈押之必要，非予羈押，顯難進行追訴、審判及執行，乃裁定予以羈押，本院經核原審裁定認事用法，均無違誤。抗告意旨指摘購買毒品是為了食用，又被警方刑求才坦承有販賣毒品之犯行，惟被告於檢察官初訊及檢察官向原審法院聲請羈押，原審法院為是否羈押之訊問時，均未向檢察官、法官表示曾遭刑求或購買毒品是為了自己食用（見96年聲羈字第287號案卷中羈押聲請書及原審96年11月19日訊問筆錄），是其所辯曾遭刑求或購毒為了自己食用云云，係屬卸責之詞，洵無可採。又被告本身自己經濟壓力，無毒品前科等個人因素，乃係經檢察官起訴後，於審判時得予酌量其刑之情事，亦非得據為本件羈押抗告之理由。從而本件抗告為理由，應予駁回。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國96年12月14日
刑事刑二庭審判長法官葉居正
法官郭千黛法官洪碧雀以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官李梅菊中華民國96年12月14日