臺灣雲林地方法院民事小額判決 98年度港小字第59號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於中華民國97年4月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬陸仟柒佰陸拾陸元，及自民國九十八
年二月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。本件被告住所地雖不在本院管轄範
圍內，惟侵權行為地既在本院管轄範圍內，則依上開規定，
本院即為有管轄權之法院，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告甲○○於民國97年8月20日下午1時35分許
，駕駛車號0000-00號自小客車，行經雲林縣○○鎮○○路
與民治路交岔路口時，因未與前車保持安全距離，而自後方
追撞原告所承保訴外人 林美珠 所有車號0000-00號自小客車
，車號0000-00號自小客車遭撞擊後，再追撞在其前方張嘉
容所駕駛車號0000-00號自小客車，致車號0000-00號自小
客車因而受損，經送廠修繕後，支出修繕費用新台幣（下同
）76,766元。原告已經依約給付保險金即車輛修繕費用，是
原告已取得代位求償權。為此，爰依民法第191條之2、第
188條第1項，及保險法第53條第1項規定，請求被告給付
原告如聲明所示金額及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息百分之五計算之利息。
並聲明：如主文所示。
二、被告則以：本件車禍雖係因其自後方追撞前車所致，然車號
0000-00號自小客車應該本身有加速，才會導致受損如此嚴
重，另外其本人所駕駛之自小客車也有受損，原告請求被告
賠償修繕費用金額過高，並不合理等語，資為抗辯。
並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上開時、地，駕駛車號0000-00號自小客車
，行經雲林縣○○鎮○○路與民治路交岔路口時，因未與前
車保持安全距離，而自後方追撞原告所承保訴外人林美珠所
有車號0000-00號自小客車，車號0000-00號自小客車遭撞
擊後，再追撞在其前方 張嘉容 所駕駛車號0000-00號自小客
車，致車號0000-00號自小客車因而受損，經送廠修繕後，
支出修繕費用76,766元，上開修繕費用已經原告依約給付保
險金理賠完畢之事實，業據原告提出汽車保險理賠計算書、
統一發票、估價單、行車執照、車輛受損照片8幀等為證，
並經本院依職權調取本件車禍事故現場圖、道路交通事故談
話紀錄表核閱無訛，復為被告所不爭執，是原告之主張，自
堪信為真實。
㈡按汽車在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以
煞停之距離，汽車駕駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時
採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項、第
3項分別定有明文，被告駕駛車輛自應注意遵守上開規定，
被告駕駛車輛行經上開地點時，未注意車前狀況，且未保持
安全距離，而由後方追撞原告所承保訴外人林美珠所有車號
0000-00號自小客車，車號0000-00號自小客車遭撞擊後，
再追撞在其前方張嘉容所駕駛車號0000-00號自小客車，致
車號0000-00號自小客車因而受損，被告就車禍之發生，應
有過失甚明。又本件車禍肇事責任經送請臺灣省嘉雲區車輛
行車事故鑑定委員會鑑定結果，認「甲○○無照駕駛自小客
車，未注意車前狀況與未保持安全距離，由後追撞林車，衍
生林車再往前推撞張車等連環肇事，應為肇事原因。林美珠
駕駛自小客車，無肇事因素。張嘉容駕駛自小客車，無肇事
因素。」有臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見
書1份在卷可參，亦同此認定。至被告雖辯稱：車禍雖係因
其自後方追撞前車所致，然車號0000-00號自小客車應該本
身有加速，才會導致受損如此嚴重，且被告所駕駛之自小客
車也有受損，原告請求被告賠償修繕費用金額過高，並不合
理等語。然查，被告如駕駛自小客車與前方車輛能保持得隨
時煞停之安全距離，應不致自後方追撞前車，肇致本件車禍
之發生，是本件車禍之發生，顯係因被告未與前車保持安全
距離所致，被告就車禍之發生有過失甚明。至車號0000-00
號自小客車於車禍發生當時是否確有加速行為，並未經被告
舉證以實其說，自難遽予採信，是被告上開辯解，自無足取
。從而，原告主張被告應負侵權行為之責任，自屬於法有據
。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別
定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，
而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金
額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求
之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有規
定。經查，本件車禍之發生係因被告自前車後方追撞前車所
致，已如前述，又原告於車禍發生後，已經依約給付保險金
即車號0000-00號自小客車之修繕費用76,766元予被保險人
，為兩造所不爭執，是原告於給付被保險人保險金後，代位
行使被保險人對被告之損害賠償請求權，請求被告賠償原告
車輛修繕費用76,766元，為有理由，應予准許。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1
項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償，
並未定有給付之期限，是原告請求自起訴狀繕本送達被告之
翌日即98年2月28日起至清償日止，按年息百分之五計算之
遲延利息，於法並無不合，應予准許。
㈤從而，原告本於保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告
連帶給付原告76,766元，及自起訴狀繕本送達翌日即98年2
月28日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理
由，應予准許。
四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣
告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 4 月 29 日
北港簡易庭法官冷明珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴
狀並表明上訴理由（以判決違背法令為限），如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須
附繕本）（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、
依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。
書記官林佩儒
中 華 民 國 98 年 4 月 29 日