鳳山簡易庭97年度鳳簡字第2024號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　97年度鳳簡字第2024號
原　　　告
即反訴被告　甲○○
被　　　告
即反訴原告　乙○○
上列當事人間請求給付租金等事件，經本院於民國98年2月17日
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
反訴被告應給付反訴原告新臺幣壹拾柒萬元及自民國九十七年十
二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
反訴原告其餘之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴被告負擔。
本判決第三項反訴原告得假執行；但反訴被告如以新臺幣捌萬元
預供擔保，免為假執行。
反訴原告其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
壹、本訴部分：
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有擴
張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限」，民事訴訟法
第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明
被告應給付原告新臺幣（下同）13萬元；嗣於訴訟審理中，
縮減訴之聲明為被告應給付原告7萬元，揆諸前揭規定，其
訴之變更與法相合。
二、原告主張：被告向原告承租門牌號碼高雄縣○○鄉○○路58
之6號房屋（下稱系爭房屋），租期自民國（下同）96年5
月1日起至102年5月1日止，每月租金2萬元；被告並已
給付押租金4萬元。詎被告自97年2月起即未按期給付租金
，積欠原告97年2月至11月之租金合計20萬元，扣除被告提
存之10萬元及其已給付之3萬元，尚積欠原告7萬元；且因
被告違反租約，原告得依租賃契約第6條約定沒收押租金，
另被告雖受讓訴外人丙○○對原告之100萬元債權，惟因原
告另於97年11月20日與訴外人丙○○約定該訴外人與被告間
之協議消滅；故被告對原告之100萬元債權並不存在，被告
積欠原告之債務自無從抵銷。況被告與訴外人丙○○間之協
議未事先通知原告，對原告並不生效力。爰依兩造間租賃契
約之法律關係提起本訴，並聲明判決：㈠被告應給付原告7
萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息；㈡訴訟費用由被告負擔。
三、被告則以：原告前曾與訴外人丙○○承租高雄縣○○鄉○○
○段2438、2439地號土地（下合稱系爭土地），租期自95年
4月1日起至98年4月1日止。嗣雙方約定於97年10月30日
提前終止租約，並約定由訴外人丙○○給付原告50萬元作為
拆除系爭土地地上物之補償金，但若原告未於租約終止前拆
除地上物，原告應給付100萬元之罰金予丙○○。原告未於
租約終止前拆除地上物完畢，依上開約定，原告對丙○○負
有100萬元之債務，而因丙○○與被告於97年11月16日達成
協議，約定其與原告間因終止租約所生之權利義務關係，自
系爭土地地上物拆除完畢後移轉予被告；上開約定亦已通知
原告，故丙○○對原告之100萬元債權已讓與被告。被告對
原告享有100萬元之債權，抵銷被告積欠之金額後，被告已
無須再為清償等語置辯；並聲明判決駁回原告之訴，訴訟費
用由原告負擔等語。
四、兩造不爭執為本院判決基礎事實
㈠被告向原告承租系爭房屋，租期自96年5月1日起至102年
5月1日止，每月租金2萬元，被告並已給付押金4萬元予
原告。
㈡被告欠繳97年2月至11月之租金合計20萬元，惟原告已受領
被告已給付之3萬元及提存之10萬元
㈢原告前曾與訴外人丙○○承租系爭土地，租期自95年4月1
日起至98年4月1日止。嗣雙方約定於97年10月30日提前終
止租約，並約定由訴外人丙○○給付原告50萬元作為拆除系
爭土地地上物之補償金，但若原告未於租約終止前拆除地上
物，原告應給付100萬元之罰金予丙○○。
㈣原告未於97年10月30日前拆除系爭土地地上物完畢。
五、本院得心證之理由
㈠原告請求被告給付尚積欠之租金7萬元，惟被告抗辯應扣除
押租金4萬元，並為抵銷抗辯，本院自應予審酌如下：
①原告得否沒收押租金？⑴依原告所主張租賃契約第6條約定
「乙方（即被告乙○○）於租期屆滿時，除經甲方（即原告
甲○○）同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原狀
遷空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利，如不即時遷
讓交還房屋時，甲方每月得向乙方請求按照租金五倍之違約
金至遷讓完了之日止，乙方及連帶保證人丙方，決無異議」
等詞（見本院卷第6頁背面），係約定被告所負應於租賃期
間屆滿時交還房屋之義務，然本件兩造係於租賃期限屆滿前
合意終止租賃契約與該條約定之情形不同，原告主張依該條
約定沒收押租金尚有未合；⑵又依系爭租賃契約第5條約定
「乙方應於訂約時，交付甲方新台幣肆萬元作為押租保證金
，乙方如不繼續承租，甲方應於乙方遷空、交還房屋後無息
退還押租保證金」等詞（見本院卷第6頁），足見被告所交
付之押租金在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，如
承租人有欠租情事，固可由出租人主張抵付租金，但不得謂
系爭租賃契約因標的物拆除而終止或被告自行遷移不繼續承
租，原告即承租人即可免負返還押租金之義務；⑶準此，被
告既已給付原告押租金4萬元自可以此抵付未付之租金，是
原告所得請求被告給付之租金係3萬元。
②被告主張抵銷有無理由？⑴按「二人互負債務，而其給付種
類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，
互為抵銷」、「抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互
間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅」
、「主張抵銷之請求，其成立與否經裁判者，以主張抵銷之
額為限，有既判力」分別為民法第334條第1項前段、第
335條第1項、民事訴訟法第400條第2項所定明文。⑵被
告用以抵銷之違約賠償債權，業經本院在後述之反訴部分認
定成立；⑶本件原告訴請被告給付之租金3萬元與被告用以
主張抵銷之違約賠償債權之給付種類相同，並均屆清償期，
參以前揭規定，本件原告所請求之租金債權溯及於最初得為
抵銷時消滅。
㈡綜合以上，原告訴請被告給付之租金債權以3萬元為有理由
，然經被告主張抵銷而消滅，是本件原告訴訟標的之債權業
已不存在，原告之訴為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之裁判依據：本件原告之訴為無理由，應依民
事訴訟法第78條定之如主文第二項所示。
貳、反訴部分：
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有擴
張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限」，民事訴訟法
第255條第1項第3款定有明文。本件反訴原告起訴時，原
聲明反訴被告應給付反訴原告121萬元；嗣於訴訟審理中，
縮減訴之聲明為反訴被告應給付反訴原告97萬元，揆諸前揭
規定，其訴之變更應予准許。
二、反訴原告主張：反訴被告因違反與訴外人丙○○間之約定，
而對該訴外人負有100萬元之債務；嗣因該訴外人與反訴原
告於97年11月16日達成協議，約定其與反訴被告間因終止租
約所生權利義務關係，自系爭土地地上物拆除完畢後移轉予
反訴原告；上開約定亦已通知反訴被告，故訴外人丙○○對
反訴被告之100萬元債權已讓與予反訴原告。反訴原告積欠
反訴被告10個月之租金20萬元，扣除其已給付之3萬元、提
存之10萬元及押金4萬元後，僅餘3萬元未清償。故反訴原
告對反訴被告享有100萬元之債權，抵銷反訴原告積欠之租
金3萬元後，反訴被告告尚須給付97萬元。爰依債權讓與之
法律關係提起本訴，並聲明判決：㈠被告應給付原告97萬元
，及自97年12月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息；㈡訴訟費用由被告負擔；㈢請准供擔保宣告假執行等語
。
三、反訴被告則以：反訴原告因違反租約，故伊無須退還押金予
反訴原告，反訴原告尚積欠伊7萬元。另反訴原告雖受讓訴
外人丙○○對伊之100萬元債權，惟反訴原告與丙○○間協
議移轉權利義務關係並未事先通知伊；且因伊於97年11月20
日即與訴外人丙○○約定，該訴外人與反訴原告之協議消滅
，故反訴原告對伊之100萬元債權並不存在，自無從抵銷等
語置辯；並聲明判決駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔等
語。
四、本院得心證之理由
㈠反訴原告據以請求之違約賠償債權係依：①反訴被告 張慶雄
與訴外人丙○○於97年8月18日簽定之終止租賃契約書第4
條約定「乙方（即反訴被告張慶雄）如違約，未按時（即第
2條約定之提前終止租賃於97年10月30日止）交還租賃物，
依照補償費總金額（即第3條約定由丙○○給付甲○○補償
費50萬元）加罰壹倍，等於新臺幣壹佰萬元整給付甲方（即
訴外人丙○○）」等詞（見本院卷第39頁）；②訴外人丙○
○嗣於97年11月16日與反訴原告簽定協議書第3.1條約定「
甲方（即丙○○）與甲○○間因民國九十七年八月十八日所
簽立終止租賃契約書而生之之一切權利義務，自系爭土地地
上物拆除完畢後，移轉由乙方（即反訴原告乙○○）承受」
等詞；③並經證人丙○○到庭具結證稱：「（問：為何會分
別與原告與被告簽立協議書？）因為我之前把土地租給原告
，是原告又租地給被告，被告是第三個房客，原告無法單獨
拆除地上物，所以我就直接找被告協議。所以我就各別給兩
造五十萬元做為拆遷地上物的補償。兩造都有拆，均沒有拆
完，後來我土地就交給仲介處理。（問：與原告簽立終止租
賃契約書第四點約定賠償金在原告沒有按時交還租賃物是指
什麼意思？）就是在這個終止租賃契約97年10月30日前沒有
把地上物拆除就要賠我壹佰萬元。（問：原告是否有於97年
10月30日前拆除地上物？）沒有。按照約定原告應該要賠償
我壹佰萬元，我沒有向原告請求，因為我要趕快把房子拆掉
。（問：是否知道要向原告請求壹佰萬元？）我知道。因為
房子已在97年11月21日拆除，所以沒有向原告請求。（問：
與被告簽立的協議書，上面有特別約定，是指何意思？）那
時候就是地上物沒有辦法拆除時，我才和被告協調，就是我
將可以向原告請求的壹佰萬元權利移轉讓與給被告，不然被
告也不願意簽立協議書。（問：為何是從地上物拆除完畢後
才移轉？）那時候尚未拆除完畢。我這樣寫是為了要讓被告
把房子拆除後，我對於原告請求壹佰萬元的權利移轉給被告
，但是之後被告也沒有辦法把房子拆掉，所以我就又回頭向
原告另外協議，協議內容就是原告剛剛提出的協議書。（問
：最後房屋並非被告拆除完畢？）雖然被告沒有拆除完畢，
最後我是與原告再協議，就是原告有去派出所報案，所以我
才與原告協議取得同意拆除地上物。（問：為何要將壹佰萬
元的債權讓給被告？）因為被告不願意拆除，所以我才要與
被告協議，要將壹佰萬元的債權讓與被告。（被告問：當時
拆除地上物時，有遭遇阻礙，是否是我們所阻礙？）本來是
由被告先拆除地上物，原告有去派出所報案，所以被告就沒
有辦法繼續拆除就停止拆除。隔天原告才進場拆除地上物。
土地上就是一間鐵皮屋。他們兩造之間如何協調拆屋我不知
道。算第一天被告拆，第二天原告拆，到第三天我才與原告
簽立協議書。（問：我是否有答應你，在96年11月20日前拆
除地上物完畢，如果拆除不完任由你處置？）有這樣約定，
但沒有拆完。沒有拆完的原因就是原告有去報案，之後過程
就如我剛剛所述。」等語（見本院卷第50頁至第51頁、第
52頁至第53頁）；④準此，訴外人丙○○係於反訴被告甲○
○未依終止租賃契約書所約定之97年10月30日應將承租土地
清除地上物後交還後，與反訴原告簽定協議書並將對反訴被
告甲○○之100萬元違約債權讓與反訴原告，嗣訴外人丙○
○更以97年11月17日高雄本揚郵局第367號存證信函通知反
訴被告上開讓與情事（見本院卷第41頁），此亦為兩造所不
爭執，反訴被告亦陳稱有收到該存證信函（見本卷第62頁）
，則系爭土地之地上物既已拆除完畢，則反訴原告即受讓取
得訴外人丙○○對反訴被告之違約債權，反訴被告並已收受
訴外人丙○○所為債權讓與之通知。
㈡雖反訴被告甲○○抗辯另於97年11月20日與丙○○簽定協議
書第3條約定「前甲方丙○○與第二承租人乙○○所簽署之
協議，緣因甲方丙○○、乙方甲○○雙方共同已達成協議致
甲方丙○○與乙○○之協議關係終止消滅」（見本院卷第55
頁），已消滅前揭債權等語，然①據證人丙○○到庭就此具
結證稱：「（問：協議書內容第三點前段記載『丙○○與乙
○○之協議關係終止消滅』是指何意思？）這個協議書就是
我要把約定付給原告的補償金尾款二十萬元付給他。之前我
移轉給被告（即反訴原告乙○○）的壹佰萬元，與我跟原告
所寫的協議書沒有影響。（問：之後再與原告（即反訴被告
）簽立協議書，有沒有把之前可以對原告請求的壹佰萬元消
滅的意思？）沒有。被告（即反訴原告）還是可以向原告（
即反訴被告）請求壹佰萬元。（原告問：證人與我協議的內
容，其中與被告協議關係終止消滅，是指什麼意思？證人與
被告有簽立幾份協議？）只有簽立一份協議書。我與原告簽
立協議書時，知道我已經把壹佰萬元的債權讓與給被告，我
又跟原告簽立「與乙○○協議關係終止消滅」的意思就是沒
有把壹佰萬元的債權消滅的意思。」等語（見本院卷第51頁
至第53頁）；②準此，證人丙○○與反訴被告於97年11月20
日簽定協議書時，丙○○對反訴被告之違約債權業已成立並
讓與反訴原告而喪失處分權，丙○○與反訴被告之協議書雖
約定丙○○與反訴原告乙○○之協議關係終止消滅自不足對
反訴原告已取得之違約債權發生消滅之效力，且反訴被告斯
時業已收受債權讓與之通知而發生效力，不以得其承諾為必
要，反訴被告以此抗辯反訴原告之違約債權消滅並不足採。
㈢然反訴原告所受讓取得之債權係因反訴被告未按時交還租賃
物予訴外人丙○○所致，具違約金之性質，而①違約金係當
事人為確保債務之履行，約定債務人不履行債務時，另應支
付之金錢或其他給付；除當事人另有訂定外，視為因不履行
債務而生損害之賠償總額預定（最高法院95年度台上字第
2883號判決參照）；②又違約金之約定倘係過高，法院本得
依職權酌減之，此觀之民法第252條規定自明。至於契約當
事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經
濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務
時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。而債務已為一部
履行者，法院亦得比照債權人所受利益，減少其數額。是當
事人所受之一切消極損害（即可享受之預期利益）及積極損
害，均應加以審酌（最高法院84年度台上字第978號判決參
照）；③參以反訴被告與訴外人丙○○上揭違約約定係為確
保反訴被告於97年10月30日租賃契約終止日能拆除地上物返
還租賃土地，反訴被告卻延至97年11月20日與丙○○另立協
議書後始拆除完畢，不僅使丙○○需另覓管道與反訴原告簽
定協議拆除地上物之身心煩頓之精神上損害，更受有延遲逾
20日收回租賃土地以交由仲介售出之消極損害及積極損害
，惟丙○○於反訴被告拆除地上物後仍依約給付反訴被告剩
餘補償費20萬元，至丙○○另與反訴原告簽立協議書給付反
訴原告50萬元補償費係就反訴原告應拆遷部分之補償，此經
反訴被告陳稱「地上物是我的，我不知道證人與被告協議拆
除地上物，11月17日被告就自行拆掉被告之前搭建的部分，
18日那天被告連我的地上物部分也拆掉，所以我去報案，之
後就如證人所述的一樣，就簽立協議書」等語自明（見本院
卷第53頁至第54頁）等一切情狀，認本件反訴原告依受讓取
得之違約債權請求反訴被告賠償之金額應予縮減為20萬元為
適當。
㈣綜合以上，反訴原告所得請求反訴被告給付之違約債權係10
萬元，扣除本訴部分主張抵銷之3萬元後，本件反訴原告之
訴以17萬元及起訴狀繕本送達反訴被告（即97年12月23日，
見本院卷第33頁所載反訴被告簽收）之翌日即97年12月24日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算利息之範圍內，為
有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回
。
五、假執行部分：㈠反訴原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389
條第1項第3款及第5款之規定，依職權宣告假執行，其所
為准予假執行之聲請係促請法院發動職權之性質，本院無庸
為準駁表示，惟反訴原告敗訴部分之假執行聲請，則失所附
麗，應併予駁回。㈡反訴被告雖未為免為假執行之聲請，爰
依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保
金額宣告如主文第八項所示。
六、訴訟費用負擔之裁判依據：本件反訴原告之訴為一部有理由
，一部無理由，惟反訴原告敗訴部分係因本院職權酌減違約
金所致，爰依民事訴訟法第79條定由反訴被告全部負擔，定
之如主文第七項所示。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　3　　月　　17　　日
鳳山簡易庭法官楊智守
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　3　　月　　17　　日
　　　　　　　書記官曾秀鳳