臺灣雲林地方法院民事判決 98年度港簡字第21號
原 告 友邦產物保險股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
複 代理人 甲○○
被 告 丁○○
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於中華民國98年3月4
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬貳仟元，及自民國九十七年九月五
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告丁○○於民國96年4月23日上午5時55分許
，駕駛車號00-0000號自小貨車，行經雲林縣○○鄉○○路
與中新路交岔路口時，因支線道車未讓幹線道車先行，致於
上開交岔路口與由原告所承保由訴外人 許原財 所駕駛，第三
人 鐘美容 所有車號0000-00號自小客車發生碰撞，致第三人
鐘美容所有車號0000-00號自小客車受損，經送廠修繕後，
支出修繕費用新台幣（下同）170,000元。原告已依約給付
保險金即車輛修繕費用，是原告已取得代位求償權。為此，
爰依民法第213條及保險法第53條第1項規定，請求被告給
付原告170,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息百分之五計算之利息等語。
並聲明：㈠被告應給付原告170,000元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡訴訟
費用由被告負擔。
二、被告則以：伊駕駛車輛經過交岔路口前，有看路口沒有車輛
，才通過交岔路口，但在交岔路口中央對方的車道內被對方
所駕駛之自小客車撞到；且車禍發生後，伊自己的車輛也有
受損；另原告之請求金額過高等語，資為抗辯。
並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上開時、地，駕駛車號00-0000號自小貨車
，與訴外人許原財所駕駛第三人鐘美容所有車號0000-00號
自小客車發生碰撞，致第三人鐘美容所有車號0000-00號自
小客車受損，經送廠修繕後，支出修繕費用170,000元之事
實，業據原告提出估價單8紙、統一發票、車損照片19幀、
汽車肇事調查表、理算書、行車執照、駕駛執照、國民身分
證、行政院金融監督管理委員會函文等為證，並有雲林縣警
察局虎尾分局函覆之道路交通事故當事人登記聯單、酒精測
定紀錄、員警工作紀錄簿、職務報告書在卷可佐，復為被告
所不爭執，自堪信為真正。
㈡按閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小
心通過；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先
停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得
續行，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項定有
明文。被告駕駛車輛自應注意遵守上開規定，而被告駕駛車
輛行經閃光紅燈號誌交岔路口，未暫停讓幹線道車先行，適
訴外人許原財駕駛車輛行經該處，亦疏未注意減速接近，致
兩車發生碰撞，是被告就車禍之發生，應有過失甚明。至訴
外人許原財駕駛車輛行經閃光黃燈號誌交岔路口，未減速接
近，小心通過，就車禍之發生，雖亦有過失，然被告既有前
述未盡注意義務之情事，雖訴外人許原財就本件之損害發生
與有過失，但仍無可解免被告過失責任。從而，原告主張被
告應負侵權行為之責任，自屬於法有據。
㈢次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀
損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額
，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條
分別定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發
生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠
償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所
請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦
有規定。經查，本件車禍之發生，係因被告駕駛車輛行經閃
光紅燈號誌交岔路口，支線道車未暫停讓幹線道車先行，及
訴外人許原財駕駛車輛行經閃光黃燈號誌交岔路口，亦未減
速接近，小心通過所致，已如前述，至被告雖辯稱：當初我
有看路口沒有車輛才通過，但在交岔路口中央對方的車道內
被對方撞到，本件車禍之發生，原告之被保險人也有過失云
云。然查，被告如駕駛車輛行經閃光紅燈號誌交岔路口，能
暫停讓幹線道車先行，應不致於交岔路口與訴外人許原財駕
駛之自小客車發生碰撞，是被告就車禍之發生有過失甚明，
被告上開辯解，顯無足取。本院審酌被告之過失程度及情節
，認本件車禍發生之責任歸屬，被告應負百分之六十之過失
責任，訴外人許原財應負百分之四十之過失責任。又原告於
車禍發生後，已經依約給付保險金即車號0000-00號自小客
車之修繕費用170,000元予被保險人，為兩造所不爭執，是
原告於給付被保險人保險金後，代位行使被保險人對被告之
損害賠償請求權，請求被告賠償原告車輛修繕費用之六成即
102,000元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無
理由，應予駁回。
㈣末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債
權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條
第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠
償，並未定有給付之期限，是原告請求自起訴狀繕本送達被
告之翌日即97年9月5日起至清償日止，按年息百分之五計
算之遲延利息，於法並無不合，應予准許。
㈤綜上所述，原告本於保險代位及侵權行為之法律關係，請求
被告給付原告102,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年9
月5日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理
由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 98 年 3 月 18 日
北港簡易庭法官冷明珍
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官林佩儒
中 華 民 國 98 年 3 月 18 日