臺灣高雄地方法院100年度訴字第1738號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年訴字第1738號民事判決

裁判日期：民國100年12月12日

裁判案由：損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決100年度訴字第1738號原告 丁月雲 被告 張啟川 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，由刑事庭移送前來，本院於民國100年11月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬陸仟伍佰伍拾玖元，及自民國一百年六月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第
1項第3款定有明文。本件原告提起附帶民事訴訟時聲明：被告應給付原告新台幣（下同）740,024元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。嗣於本院民國100年11月30日言詞辯論程序中，就主張相當於看護費142,000元減縮為127,800元（見100年度訴字第1738號卷，下稱訴字卷，第68頁），其聲明減縮為：㈠被告應給付原告725,824元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告，核為減縮應受判決事項之聲明，依前開說明，應予准許。
二、原告主張：被告於99年10月7日下午6時30分許，駕駛車號00-0000號自用小貨車，沿高雄市○鎮區○○街西往東方向行駛至該路與草衙二路路口欲左轉時，未注意轉彎應讓直行車輛先行，即貿然左轉，不慎撞擊騎乘車號000-000號重型機車沿和誠街東往西方向行駛而來之原告，致原告倒地，受有左肱骨近端骨折、左腳第五蹠骨骨折及頭部外傷等傷害，今原告因傷支出醫療費用15,462元，並因購買營養補給品支出費用19,980元及因往返就醫交通費、購買用品費、支出住院伙食費用共9,982元，且因傷自99年10月8日至100年5月24日至少6個月無法工作，以原告每月薪資4萬元計算，受有24萬元薪資損失，又自當日受傷至99年12月16日止，期間71日，均由其女即第三人 林靖頴 全日照護，以每日1,800元計算，受有相當於看護費用之損害127,800元，又原告因傷精神受有極大痛苦，得向被告請求精神慰撫金30萬元，另原告支出之機車修復材料費用12,600元，亦應由被告負擔，爰依民法第184條第1項前段、第193條1項、第195條第
1項之規定等語。並聲明：㈠被告應給付原告725,824元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：醫療費用部分會由強制責任險承保公司負擔，不爭執，機車修復費用亦不爭執，惟認原告主張之購買營養補給品、往返就醫交通費、購買外用藥品費、住院伙食費用應非必要，主張看護費用、精神慰撫金均過高，薪資損害部分則請本院審酌，又被告係低收入戶、中度肢體障礙者，實無力負擔，爰聲明求為判決駁回原告之訴。
四、兩造不爭執事實：㈠被告於上開時間、地點，駕駛上開自用小貨車，未注意轉彎
應讓原告之直行車輛先行，即貿然左轉，不慎原告，致其受有上開傷害，被告經本院100年度交簡字第2063號刑事判決有期徒刑2月確定，被告應對原告負民事損害賠償責任。
㈡原告支出機車修復費用12,600元。
㈢原告尚未領得強制汽車責任保險之保險金。
五、是本件爭點為原告得請求之損害賠償金額為若干？按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段及第196條分別定有明文。被告就原告因系爭交通事故所受之損害，應負賠償之責，已如前述，茲就原告各項請求是否准許，分述如後：
㈠醫療費用：原告主張支出醫療費用15,462元，業據其提出阮
綜合收據1份為憑（見100年度審交簡附民字第141號卷，下稱審交簡附民卷，第7至14頁），經本院核對無訛，且為被告不爭執（見訴字卷第21頁），此部分請求應予准許。㈡營養補給品費用：按損害賠償，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第
216條第1項定有明文，可見係以填補損害之必要性為限。本件原告主張其自行購買營養補給品，支出費用19,980元，固有宏來嬰兒房及高鴻蔘藥行收據為憑，然其必要性為被告否認，原告亦未能舉證證明該等支出係經醫師指示或屬必要支出，不應准許。
㈢就醫交通費、購買用品費、支出住院伙食費用：
原告僅就於99年11月1日、10日購買棉棒、膠帶、紗布支出10元、137元，合計147元，提出統一發票收據，均屬外傷所需醫療用品，核與本件原告所受傷害有所關連，惟其餘請求則自承未能提出憑證（見訴字卷第67頁），是其舉證尚有不足，此部分請求於購買用品費147元範圍內為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，不應准許。
㈣薪資損失：原告主張原以每月4萬元薪資受僱於禾穎工程股
份有限公司，因本件車禍接受復位併鋼釘內固定手術，恢復期為6個月，期間薪資資失合計24萬元乙節，有原告提出之阮綜合醫院99年11月25日診斷證明書之醫囑、禾穎工程股份有限公司99年11月16日薪資證明書及100年10月11日無法工作證明書各1紙附卷可稽（見訴字卷第16頁）。本院審酌診斷證明書上之醫囑，係醫師針對病患就診時之病況或復原情形所為之判斷，並以幫助病患復原最佳之方式為建議，足見原告主張於該6個月恢復期間之薪資損失24萬元，應屬真實，而堪採信。
㈤相當於看護費用：原告主張其因本件車禍受傷，於99年7月
10日接受復位併鋼釘內固定手術，99年10月16日出院，至99年12月16日止，期間共71日均由其女林靖頴全日照護乙情，核與阮綜合醫院函覆表示原告於99年10月7日住院手術，術後初期須專人全日照顧約2個月等語相符，此有該院100年10月26日阮醫教字第1000000519號函暨病歷1份可考（見訴字卷第29至56頁），又依卷附高雄市照顧服務員職業工會10
0年9月26日高市服字第100070號函稱：會員至醫院或居家從事臨時病患照顧，每日薪資24小時為1,800元語（訴字卷第60頁）。準此，原告請求看護期間71日，以相當於看護費用每日1,800元計算，合計為127,800元（1,800×71＝127,800），為有理由，應予准許。
㈥精神慰撫金：按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不
同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223號判例意旨參照）。本院斟酌原告為00年0出生之成年女子，本件事故發生時50歲餘，其遭被告過失侵害身體、健康之程度，堪信精神上確受有痛苦，爰斟酌原告原有固定工作，每月收入約
4萬元，名下有股票投資，自述事發後身體酸痛、喪失原有生活自理能力，需人照顧，感到難過；及被告係高職畢業，患有中度肢體障礙，無固定工作，名下無財產，家境貧困，尚有3名子女需撫養等情，均為兩造各自不爭執，復有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見訴字卷第23、69頁），爰認原告請求之精神慰撫金以10萬元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據，應予駁回。
㈦機車修復材料費用：按不法毀損他人之物者，被害人得請求
賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196定有明文。次按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。故被害人得以修理費用作為其物因毀損所減少價額之計算依據，但其中以新品更換舊品，且因此提高該物整體價值者，該更換之新品即非屬損害發生前物之原狀，則該更換新品所支出之費用，應予計算其折舊。次參酌所得稅法第51條第1項規定：「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準；資產種類繁多者，得分類綜合計算之。」與所得稅法施行細則第48條第1款規定：「採平均法者，以固定資產成本減除殘值後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額。」及營利事業所得稅查核準則第95條第
6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計」。
可見採平均法計算折舊者，以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算其每期折舊額。又依行政院所頒佈固定資產耐用年限數表之規定，機器腳踏車耐用年數為3年。查本件GYZ-169號重型機車係原告之女林靖頴所有，實際由原告使用及支出機車修復材料費用，故得向被告請求賠償乙節，有車籍資料可考，復為被告所不爭執（見訴字卷第24、68頁）；該機車係於86年4月間出廠，有行車執照影本1紙在卷足憑（見訴字卷第
64頁），於事發時已逾耐用年數3年，經折舊後，應僅存殘值。準此，原告支出之機車修復材料費用12,600元計算其殘值為3,150元【計算式：12,600/（3+1）＝3,150】，於此範圍內，應予准許。至逾此部分請求，則予駁回。
㈧從而，原告得請求之金額合計為486,559元（醫療費用15,4
62＋購買用品費147＋薪資損失240,000＋相當於看護費用127,800＋精神慰撫金100,000＋機車修復材料費用3,150元＝486,559元）。
六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定明文；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，同法第233條第1項本文及第203條亦定有明文。本件附帶民事起訴狀繕本於
100年5月31日送達被告，有送達回證可考（見審交簡附民卷第23頁），則原告依前揭侵權行為法律關係請求被告給付原告486,559元，及自100年6月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、按當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。原告以刑事附帶民事訴訟起訴請求被告賠償部分，雖毋庸徵收裁判費，惟經本院刑事庭裁定移送民事庭審理後，原告擴張請求被告給付機車修復材料費用，應徵裁判費1,000元（見本院訴字卷第9頁），本院斟酌本件車禍係因被告過失行為所致，認由被告負擔訴訟費用為宜，爰判決如主文第3項所示。
八、原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，由本院依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，併予駁回。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國100年12月12日
民事第四庭法官李俊霖以上正本係照原本製成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年12月12日
書記官邱上一