臺北簡易庭95年度北訴字第8號民事判決

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度北訴字第8號
原　　　告　乙　○
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件提起刑事附帶民事訴訟
，經本院刑事庭裁定移送前來（94年度交附民字第75號），於中
華民國95年5月15日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國九十四年七月五日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一者，不在此限：請求之基礎事實同一者；擴張
或減縮應受判決事項之聲明者；不甚礙被告之防禦及訴訟之
終結者；民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款及第7款分
別定有明文。本件原告起訴請求被告應給付新臺幣（下同）
40萬元及法定遲延利息，嗣於訴訟進行中，原告具狀變更訴
之聲明為被告應給付原告729,500元及法定遲延利息，核原
告請求之基礎事實同一，其事後所為聲明之變更，係擴張應
受判決事項之聲明，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆
諸首揭規定，原告所為訴之變更合於法律規定，應予准許，
合先敘明。
二、又因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不
屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用
簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官
繼續審理，民事訴訟法第435條第1項亦有明文規定。本件原
告變更後之訴既非屬民事訴訟法第427條第1項及第2項之範
圍，本件爰改依通常訴訟程序審理。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、被告於民國93年4月3日10時50分許，駕駛車牌號碼000000
號營業小客車，延臺北市○○○路○○○巷由東向西方向行駛
，途經該巷與同路165巷口時，本應注意車輛行至無號誌且
未劃分幹、支道之交叉路口時，同為直行車或轉彎車者，左
方車應暫停讓右方車先行，且依當時天氣雨、日間自然光線
、路面鋪裝柏油、濕潤、無缺陷之情形，並無不能注意之情
事，竟疏未注意，未讓適沿臺北市○○○路○○○巷由北向南
方向行駛，由原告騎乘之車牌號碼0000000號重型機車先行
，致其被告駕駛營業小客車右前車頭與原告騎乘之重型機車
左前車頭發生碰撞，而使原告人車倒地後受有左膝、左肩挫
傷、右第一掌指骨與掌關節挫傷之傷害，被告侵害原告之權
利，應負賠償責任。
㈡、原告所受損害如下：
１、財產上損失：精工表1只3,500元、重領殘障手冊沖洗相片所
需90元、送報薪水21,700元、股票損失37,892元，共計63,1
82元（3,500＋90＋21,700＋37,892＝63,182）。
２、勞動能力減損及增加生活上負擔：由93年4月4日起至94年4
月3日止，每月5萬元，共計60萬元（50,000×12＝600,000
）。
３、慰撫金：以１及２之總金額1/10為慰撫金請求基準，共計66
,318元【（63,182＋600,000）×1/10＝66,318.2】以上損
害共計729,500元（63,182＋600,000＋66,318＝729,500）
，屢向被告催討，被告均置之不理，為此提起本件訴訟。並
聲明：被告應給付原告729,500元及自訴狀繕本送達之翌日
起至清償日止，按年利率百分之5計算利息。
二、被告則以：原告所提出醫療證明書影本，均無法證明與被告
之侵權行為有因果關係，且原告所主張之損害賠償項目及數
額顯屬過高，原告應舉證證明其請求依據等語，資為抗辯，
並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於前揭時、地駕駛前開車牌號碼營業小客車，
在前述肇事地點與騎乘機車之原告發生擦撞，原告因而受有
前述傷害之事實，業據被告於本院92年度交易字第225號刑
事案件及臺灣高等法院94年度交上易字第215號刑事案件審
理時供承不諱，核與原告於刑事案件審理時指訴情節大致相
符，且上述車禍發生經過之客觀事實，有臺北市政府警察局
松山分局製作之道路交通事故調查報告表、交通事故談話紀
錄表、道路交通事故補充資料表、交通事故分析研判表、現
場及車損照片等件附卷可稽，再原告因本件車禍分別受有前
述傷害，業據其提出財團法人長庚紀念醫院之診斷證明書影
本等件在卷可參，亦經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於前
揭刑事案件偵查中，函詢財團法人長庚紀念醫院屬實，此有
該院94年4月26日長庚院法字第0154號函文一紙及就診病歷
影本等件在卷足憑，此均經本院依職權調取臺灣高等法院94
年度交上易字第215號刑事卷宗全卷核閱屬實，堪信為真實
，又當時天候雨，有日間自然光線、視距良好、路面濕潤無
缺陷且無障礙物，並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意
左方車應先讓右方車先行，以致撞及原告之機車而肇事，足
見被告確有過失甚明，且其過失行為與原告受傷間，有相當
因果關係。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，而損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，且依通常情形，或依已定
之計畫、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失
利益，民法第184條第1項前段、第216條第1項、第2項定有
明文；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪
失或減少勞動能力，應負損害賠償責任；再不法侵害他人之
身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項
前段分別規定甚明。本件被告之過失行為與原告所受傷害間
，具相當因果關係，業如前述，是原告主張被告應負侵權行
為損害賠償責任，依法有據，則原告依侵權行為之法律關係
請求被告賠償財產上損失、精神上損害等有無理由，茲分述
如次：
㈠、關於精工表、相片及股票損失部分：原告並未舉證證明其精
工表、相片及股票損失與被告過失傷害行為有因果關係，故
原告此項請求即屬不應准許。
㈡、關於勞動能力減損及增加生活上之負擔部分：原告雖主張其
於93年4月3日遭被告撞傷後，因傷害致一年無法工作，損失
薪水21,700元及勞動力減損而增加生活上負擔600,000元，
，惟並未就此部分舉證以實其說，不應准許。
㈢、關於慰撫金部分：原告因被告之傷害行為，左膝、左肩挫傷
、右第一掌指骨與掌關節挫傷之傷害，已如前述，經過診療
，肉體及精神上均受有相當之痛苦，自得請求精神慰藉金。
本院審酌原告因被告之過失傷害行為，致原告而受有上開之
傷害，顯足以對原告造成日常生活之不便，且日後動輒需為
治療與觀察，其所承受之精神壓力非輕，而被告自肇事迄今
已近二年，尚未能與原告達成和解或賠償原告，無疑加深原
告精神上之痛楚等情，爰認被告因系爭車禍對原告所造成之
精神上損害，其賠償額以6萬元為適當，逾此數額之部分，
其請求為無理由，應予駁回。
五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，訴請被告賠償6萬元
及自訴狀繕本送達之翌日即94年7月5日起至清償日止，按年
息百分之五計算法定遲延利息之範圍內，為有理由，應予准
許，至逾此範圍之請求，尚屬無據，應予駁回。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事
訴訟法第79條但書，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　6　　月　　5　　日
　　　　　　　台灣台北地方法院台北簡易庭
　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　鄧德倩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中　　華　　民　　國　　95　　年　　6　　月　　6　　日
　　　　　　　　　　書記官石幸代