台灣台中地方法院台中簡庭小額民事判決
原 告 甲○○
被 告 大俊國社區管理委員會
法定代理人 莊敏郎
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國95年5月22日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
爭執事項及理由要領
一、本件被告管理委員會之法定代理人乙○○業於95年4月12日
變更為莊敏郎，此有被告提出之區分所有權人會議等資料在
卷足憑，被告以莊敏郎為法定代理人具狀聲明承受訴訟，依
法並無不合，應予准許。
二、原告主張於民國94年6月間，其所有坐落台中市○○區○○
路○○○號5樓之2房屋（下稱系爭房屋）發生漏水，即通知當
時管理顧問公司派駐之管理員前來查看後，該管理員乃代為
轉達通知管理顧問公司派駐之水電人員，直到一個半月後始
派員前來查看，惟其後即未再派員前來關心。嗣原告乃與同
棟6樓樓上住戶丙○○協商，另委請同社區中執業之水電行
老闆葉先生前來修繕，始發現係因社區大樓共同使用之冷氣
排水管路阻塞所致。而因被告管委會之延誤修繕，導致該管
線之漏水，使得原告支出修繕上開房屋之天花板油漆費用新
台幣（下同）3000元、燈泡座3組之損失2100元、窗簾乙式
2000元、單人床墊乙只1200元、沙發3人座乙式15000元、空
屋損失40000元（94年8月至11月之租金損失）及精神損失30
000元，合計93300元之損害，爰主張依據侵權行為之法律關
係，訴請被告賠償給付原告93300元，及自95年1月9日起至
清償日止，按年息百分之5點5計算之利息。被告則以：社區
共用冷氣排水管之阻塞漏水，係當時建設公司興建房屋所致
，並非被告管委會管理不當所造成，因之該賠償責任自應由
建設公司負責，而不是由管委會負責；另原告所稱之上開損
失，是否確為社區管線阻塞，使得原告所有上開房屋漏水所
造成，原告並無法明確提出相關事證佐證等語置辯。
三、本件原告雖主張其前揭系爭房屋漏水，造成其上開損失，係
因被告管委會管理失當延誤修繕所致云云，然此為被告所堅
決否認。而按民法侵權行為之成立，須有不法侵害行為存在
，以及請求人權利受侵害，且侵害行為與損害結果間具有因
果關係，始足成立。經查，證人即當時應原告委請前往上開
系爭房屋查看漏水之戊○○到庭證稱：之前伊是被告社區的
住戶，有在社區開水電行，所以社區住戶的整個管線伊比較
清楚，後來原告的房子漏水有請伊去看˙˙查看的結果，是
6樓房子牆壁裡面，屬於社區的公共冷氣管線漏水，漏水的
原因是因為管線阻塞，造成漏水，水才會從6樓房屋的冷氣
窗流到5樓的房子裡面˙˙，伊就從6樓牆壁打進去，找到管
線以後，將阻塞的部分加以清除，就將漏水修復˙˙大約是
94年6月份去查看，但是拖了很久，到了同年11月份才修繕
完畢˙˙因為當時管線埋在牆壁裡面很深，不好處理，才會
做了好幾次才做好。當時阻塞的冷氣管線是埋在牆邊的大柱
子裡面，要撬開牆壁才知道阻塞的情形˙˙阻塞是水泥塞住
部分管線所造成，原因是當時建商蓋房子，於施作板模之時
，板模之鐵線不小心穿透冷氣排水管，部分的水泥掉到冷氣
排水管裡，而造成阻塞等語（見本院95年5月8日言詞論筆錄
），證人即原告所有系爭房屋樓上6樓之住戶丙○○亦到庭
證稱：約在去年6月份，大樓管理員上來跟伊說，原告所有5
樓的房子在漏水，所以管理員就跟5樓的房客董小姐說要到
伊6樓屋內查看，伊就讓他們進來，但是也看不出所以然，
後來伊就跟著他們到5樓樓下去查看，伊看到5樓的房屋天花
板有在漏水，地下也是有水˙˙後來房東即原告就說是我們
房子漏水造成他5樓的損失，要求伊賠償˙˙後來伊有去找
水電行處理，但是還是找不出原因，後來社區駐點水電白先
生來查看，也沒有辦法確認原因，因為5樓的房東是出租給
別人使用，所以他才找戊○○處理，費很大功夫撬開牆壁，
才知道是社區公共冷氣排水管的管線阻塞造成漏水，水才從
伊房屋內的牆壁流到地板，滲到五樓的天花板，確認原因以
後，有請社區當時所僱用之保全公司的駐點主任查看，˙˙
後來由戊○○來修繕，一直修繕到94年11月份才修繕完畢，
當時阻塞的冷氣管線是在牆邊的大柱子裡面，要打開牆壁才
知道阻塞的情形等詞（見95年5月8日言詞辯論筆錄），互核
上開證人所證述情節大致相符，堪足採認。而觀諸前揭證人
證述內容，可知原告所有系爭房屋之漏水，雖係因被告社區
公共冷氣排水管線阻塞所致，然該阻塞之原因，係當初建商
興建被告社區建物之時，由於工人於施作板模之際，板模的
鐵線不小心穿透冷氣排水管，導致部分之水泥掉至管內而阻
塞，準此，該管線阻塞之原因，顯非可歸責於被告，自尚難
認被告就該管線阻塞漏水有何故意或過失之不法侵害行為可
言。
四、另按公寓大廈管理委員會與區分所有權人全體間，雖就公寓
大廈事務之管理成立委任之法律關係（民法第528條參照）
，受任人應依委任人之指示處理事務。然觀該冷氣排水管線
係埋藏於牆壁之內，須大費周章經過相當時間鑿開牆壁後，
始得查知該漏水之真正原因，亦均據上開證人證述屬實，則
該管線是否有阻塞導致漏水之情形，平時於外觀上顯非可得
輕易查知，進而予以修繕，衡情於客觀上實難苛以被告管委
會應盡其管理之責，進而認定其就該管線有何管理不當疏失
之情事。再當時原告所有系爭房屋發現漏水之際，被告社區
之駐點主任與社區水電廠商白先生知悉後，曾告知證人戊○
○先至系爭房屋查看，並表示倘確係被告社區之管線漏水，
即會加以維護修繕，嗣經戊○○確認漏水原因後，並即告知
當時被告管委會之駐點主任，該主任即請戊○○儘速修繕處
理等情，亦據證人戊○○證述在卷，依此自亦難認定被告管
委會有何延誤處理系爭房屋漏水之事。此外，原告復無法提
出積極確切事證，足以證明被告管委會確有其所指稱拖延修
繕處理之行徑，是原告上開所稱，即不足為憑。
五、末觀原告雖另提出其所有系爭房屋漏水造成其損失之明細表
，惟其就該表列之損失項目，並未提出任何單據（如收據等
）以資證明，且就該損害是否確係因上開漏水原因所致？其
間有何相當因果關係？亦均未舉證以實其說，則原告得否請
求上開表列明細之賠償，亦不無相當疑義？
六、綜上所述，原告既無法舉證證明被告管委會有何故意或過失
，或因延誤管理不當，違背其管理之義務，進而不法侵害原
告權益之行徑。從而，原告主張依據侵權行為之法律關係，
訴請被告應賠償其支出之天花板油漆費用3000元、燈泡座3
組之損失2100元、窗簾乙式2000元、單人床墊乙只1200元、
沙發3人座乙式15000元、空屋損失40000元（94年8月至11
月之租金損失）及精神損失30000元，合計93300元之損害，
及自95年1月9日起至清償日止，按年息百分之5點5計算之利
息，即無理由，應予駁回。
七、據上結論，本件原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第78
條、第436條之23、第436條第2項、第436條之19第1項判決
如
中 華 民 國 95 年 6 月 5 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃文進
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 5 日
書記官