裁判字號：臺灣桃園地方法院108年訴字第2530號民事判決
裁判日期：民國109年06月30日
裁判案由：拆屋還地
臺灣桃園地方法院民事判決108年度訴字第2530號原告 張國政 訴訟代理人 張建昌 被告 張國堡 訴訟代理人 張建億 上列當事人間請求回復原狀事件，本院於民國109年6月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告原起訴時訴之聲明第1項為：被告應將坐落桃園市○○區○○里00鄰○○○○00號房屋（下稱系爭10鄰房屋）回復原狀，如無法回復原狀，應給付原告新臺幣（下同）275萬5,000元。嗣變更其聲明如後述訴之聲明所示（見本院訴卷第221頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆前開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：坐落桃園市○○區○○段○○○○號（重測前為同市區○○○段○○○○號土地，下稱系爭土地）土地上未辦保存登記之系爭10鄰房屋，係原告之父即訴外人 張永集 （已歿）於民國41年4月11日向訴外人 陳瑤玉 （已歿）所購買，嗣由原告全部繼承。詎被告於108年8月22日以不詳方式將系爭10鄰房屋毀損、剷平，現系爭10鄰房屋因被告毀損而滅失，原告自得請求被告賠償損害等語。並聲明：被告應將系爭10鄰房屋回復至108年8月22日前之原狀，如無法回復原狀則應給付原告50萬元。
二、被告則以：被告於108年11月4日前往地政、戶政及稅務機關辦理查詢系爭土地上之建築改良物登記簿，查無原告所指系爭土地上有何系爭10鄰房屋及權利範圍，被告當時係因坐落系爭土地上之同市區○○段○○○號建物（門牌號碼：同市區○○里00號）遭颱風吹毀而聲請滅失勘查，被告並未拆系爭10鄰房屋等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，系爭10鄰房屋經稅務機關編列稅籍編號為0000000000
0號，並列為張永集之遺產，嗣由原告繼承系爭10鄰房屋全部權利；而被告曾申辦同市區○○段○○○號建物滅失勘查案件經地政機關確認標的已滅失等節，有繼承系統表、分割繼承協議書、戶籍謄本、遺產稅免稅證明書、桃園市政府地方稅務局楊梅分局109年4月9日桃稅楊字第1099002918號函暨檢附房屋稅籍證明書、房屋稅籍登記表、桃園市楊梅地政事務所108年8月7日楊地測字第1080010698號函暨檢附建築改良物勘查結果通知書、建物登記第一類謄本、高山頂段建築改良物登記簿等件附卷可證（見本院壢司簡調卷第50-5
5頁、訴卷第111-154頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、法院之判斷：至原告主張被告於108年8月22日將系爭10鄰房屋毀損、剷平等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為被告有無於上述時間，將原告所有系爭10鄰房屋毀損？茲分述如下：
㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；以侵權行為為原因，請求回復原狀或賠償損害者，應就其權利被侵害之事實負立證之責，最高法院17年上字第917號、19年上字第38號判決先例意旨參照。本件原告主張被告毀損系爭10鄰房屋，揆之上開說明，即應由原告就其所主張被告毀損系爭10鄰房屋等有利於己之事實，先負舉證之責。經查：
1.有關系爭10鄰房屋毀損經過，原告主張證人即陳瑤玉之子 陳春雄 可以作證，證明系爭10鄰房屋係被告拆的等語（見本院訴卷第61頁），惟依證人陳春雄到庭證稱：桃園市○○區0鄰○○○○00號（下稱系爭9鄰房屋）是我祖父 陳福炎 蓋的，系爭9鄰房屋40年沒人住，颱風來樹枝倒下就壞了，加上漏水，牆也垮了，不是遭人為破壞而係因自然倒塌，系爭9鄰房屋與系爭10鄰房屋是不一樣的，系爭10鄰房屋在哪我不知道等語（見本院訴卷第223頁），經原告提出其所主張系爭10鄰房屋拆毀前照片（見本院訴卷第235頁上方），由本院提示證人陳春雄辨認後，證人陳春雄證稱：照片中裝設冷氣的磚造平房就是系爭9鄰房屋，後來因自然倒塌，沒有資料顯示原告對於系爭9鄰房屋有持分等語（見本院訴卷第22
4、226頁），可認原告所主張前述照片中之磚造平房，並非系爭10鄰房屋，縱認該平房係系爭10鄰房屋，證人陳春雄亦明確證稱該屋倒塌之原因係自然因素，則原告主張被告拆毀系爭10鄰房屋，即無所據。
2.系爭10鄰房屋固經稅捐機關編列稅籍資料，已如前述，原告雖主張系爭10鄰房屋之門牌為同市區西高山頂30號，惟該門牌自99年1月1日迄今之沿革為「高山里9鄰西高山頂30號」、「高山里9鄰幼路二段524巷160號」、「高上里12鄰幼路二段524巷160號」，均無顯示「10鄰」之地址內容，有桃園市楊梅區戶政事務所109年4月8日桃市楊戶字第1090002058號函暨檢附歷史門牌資料查詢在卷可按（見本院訴卷第103、105頁），佐以系爭10鄰房屋係屬未辦保存登記建物，地政機關查無建物位置、結構及面積等相關資料，無從判別系爭10鄰房屋滅失情形，有桃園市楊梅地政事務所10
9年4月14日楊地測字第1090003899號函1份在卷足憑（見本院訴卷第161、162頁），是原告所主張之系爭10鄰房屋是否確屬存在，已有可疑。
3.按民事訴訟法第358條第1項規定，私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印……者，推定為真正；於當事人承認私文書上之簽名或蓋章為真正，僅否認係其本人或代理人所簽蓋時，依舉證責任分配原則，固應由該當事人負舉證之責。惟「私文書應提出其原本，但僅因文書之效力或解釋有爭執者，得提出繕本或影本。」民事訴訟法第352條第2項定有明文。準此，除當事人僅爭執私文書之效力或解釋外，提出私文書者，均應提出原本，否則，不能認其已提出該書證，當然不生推定該文書為真正之效力（最高法院96年度台再字第58號判決意旨參照）。又按文書之證據力，有形式上證據力與實質上證據力之分。前者係指真正之文書即文書係由名義人作成而言；後者則為文書所記載之內容，有證明應證事實之價值，足供法院作為判斷之依據而言。形式上證據力，因其為私文書或公文書而分別依民事訴訟法第357條、第
358條或第355條規定決之。且公文書應提出其原本或經認證之繕本或影本；私文書應提出其原本。但僅因文書之效力或解釋有爭執者，得提出繕本或影本，亦為同法第352條第
1、2項所明定。必須該文書具有形式上證據力，始得進而審查其有無實質上證據力（最高法院106年度台上字第1896號判決意旨參照）。本件原告提出之覺書影本（見本院訴卷第62-67頁），經被告爭執形式真正（見本院訴卷第221頁），非僅就內容之解釋或效力而為爭執，揆諸前開說明，自應由原告提出系爭覺書之原本以為舉證，而原告僅稱：依覺書，陳瑤玉有好幾筆土地過戶給我父親張永集及叔叔 張永欽 ，50年左右流行寫覺書等語（見本院訴卷第222頁），顯見原告無從向本院提出原本以供對造當事人為攻擊防禦，揆諸前開說明，縱令原告提出系爭覺書之影本，也不能認為業已合法提出書證原本以為舉證，而與民事訴訟法第352條第2項之規定不合。原告就此書證之舉證，既不合法，則系爭覺書上即便有張永集等人之簽名，自仍無從依民事訴訟法第35
8條第1項之規定，逕予推定該份覺書之內容為真正，是原告此部分主張亦無從採信。
4.原告復主張：系爭10鄰房屋由我父親張永集41年購買後，就交給陳瑤玉居住、代耕，房子和田都交給他，後來陳瑤玉過世，其子陳春雄、 陳秋雄 沒有交約定每年1,500斤穀子給我父親，後來有到法院和解，約定到82年8月31日系爭10鄰房屋及土地要歸還，後來我父親同情他們就讓陳春雄一直住到現在等語（見本院訴卷第61、228頁），並舉起訴狀、本院82年度壢簡字第296號和解筆錄影本等件為證（見本院訴卷第85-89頁），惟觀諸該起訴狀、和解筆錄內容，均僅就「高山頂段562地號」等土地有所爭執，並未敘及有關系爭10鄰房屋之事，且依原告主張內容，益證系爭10鄰房屋非原告占有、所有，原告亦無事實上處分權。至系爭10鄰房屋之納稅義務人雖為原告，然納稅義務人非必為房屋所有人，亦非為房屋所有權之證明，是此部分之仍難作為有利於原告認定之依據。
㈡原告復未提出其他證據證明系爭10鄰房屋之滅失係被告所為
，難認原告主張為真。準此，原告請求被告將系爭10鄰房屋回復原狀，如無法回復原狀則應賠償原告50萬元云云，於法無據，不應准許。
五、綜上所述，原告就系爭10鄰房屋是否存在及是否遭被告毀損之舉證尚有不足，其依侵權行為法律關係請求被告回復原狀等，為無理由，應予駁回。
六、至原告聲請本院至現場履勘，以資證明系爭10鄰房屋並非大樹壓垮及門牌標的係西高山頂30號或高山里69號房屋（見本院訴卷第228頁），因依證人陳春雄所述原告所主張之房屋係因颱風、漏水而倒塌，非僅因大樹倒下所致，況原告所指稱之房屋並非系爭10鄰房屋，業經本院認定如前，核無調查之必要，爰不予調查。再本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年6月30日
民事第五庭法官謝志偉以上正本係照原本作成。
兩造如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國109年7月1日
書記官蘇玉玫