臺灣彰化地方法院110年度聲字第552號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院110年聲字第552號刑事裁定

裁判日期：民國110年05月13日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣彰化地方法院刑事裁定110年度聲字第552號聲請人即選任辯護人 鄭智文 律師被告 林慶賢 上列聲請人因被告犯詐欺等案件(本院110年度訴字第329號)，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文林慶賢於提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在屏東縣○○鄉○○村○○路○○○號。
理由
一、聲請意旨略以：
(一)被告林慶賢自民國110年2月中旬起，於偵查中即由檢察官聲請並經本院裁定羈押在案，是被告自110年2月中旬起迄今，已經羈押逾2個月，期間歷經司法警察(官)調查及檢察官偵查，被告就所知所為已清楚告知並積極配合偵(調)查。嗣於110年3月31日，經檢察官以110年度偵字第2252號提起公訴，由本院以110年度訴字第329號審理，於審理期間，被告亦均坦承犯行，是被告所涉犯行，諒已獲得澄清，且本院已定期宣判。故本案相關證據，業經本院調查明白，已無「湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞」。又被告於110年4月21日下午，業以新臺幣(下同)10萬元與被害人調解成立，被害人並表明不追究被告刑事責任，及同意本院予以從輕量刑。
(二)再者，是否可以被告尚有案件為偵(調)查機關偵(調)查中之前案相關資料，即可認有事實足認被告有反覆實施詐欺犯行之虞，而有羈押之必要性?懇請法院再三思量。
(三)綜上所述，爰聲請准予被告提出相當之保證金，並同時命被告限制住居、限制出境及出海之強制處分，應足以確保將來之審理、執行等程序之順利進行，而無繼續羈押之必要，俾使被告得早日回歸家庭、社會。
二、被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額。指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書。許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居。刑事訴訟法第111條第1項、第3項、第5項亦分別定有明文。
三、經查：
(一)被告因詐欺等案件，前經本院訊問及核閱相關卷證後，本院審酌被告坦承犯行，且有告訴人 王麒嘉 之指證、彰化縣警察局芳苑分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、取款收據、現場照片及手機擷圖照片等證據足以佐證，足認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪之犯罪嫌疑重大。又依起訴書所載，本案相關共犯尚由警方追查中，被告於偵查時雖供出部分共犯林○○、潘○○，但依檢察官移送之卷證，尚無該等共犯之筆錄等相關資料，且被告於偵查時所述情節前後不一，初始稱係由友人 賴冠宇 介紹而為買賣虛擬貨幣，才會向告訴人取款，其後則改稱是與林○○共為，有事實足認被告有勾串上開共犯之虞。此外，被告於110年1月18日指派車手潘○○向告訴人拿取詐欺贓款，於110年2月12日則由被告親自出面，欲再向告訴人收取詐欺贓款。而依卷附屏東縣政府警察局東港分局刑事案件報告書，被告尚涉有多起詐欺案件，由偵查機關偵查中，且依詐欺犯罪之性質，從實證經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，足認被告有反覆實施詐欺或加重詐欺犯罪之虞。再者，被告所涉加重詐欺、洗錢等罪嫌，嚴重影響社會治安，被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款、同法第101條之1第1項第7款之羈押原因，且非予羈押，顯難進行審判及執行程序，而有羈押之必要，裁定自110年4月8日起執行羈押在案。
(二)茲聲請人聲請具保停止羈押，本院審酌被告已坦承犯行，並經本院改依簡式審判程序審理後，業經辯論終結而定期宣判。且被告已與告訴人達成調解，賠償告訴人10萬元，有卷附本院調解程序筆錄可稽。依本案訴訟程序進行之程度，被告雖仍有前述之羈押原因，但具保、限制住居之處分，應已足以確保後續審判及執行程序之進行，認無繼續羈押之必要。爰斟酌被告之犯罪情節、經濟狀況及家庭環境等一切情狀，准予被告於提出10萬元之保證金後，停止羈押，並限制住居在屏東縣○○鄉○○村○○路000號。
四、依刑事訴訟法第111條第1項、第3項、第5項、第121條第1項，裁定如主文。
中華民國110年5月13日
刑事第三庭法官林慧欣以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀(應附繕本)。
中華民國110年5月13日
書記官楊雅芳