臺中簡易庭96年度中簡字第5220號民事判決

台灣台中地方法院民事判決　　　　　　96年度中簡字第5220號
原　　　告　丁○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　丙○○
訴訟代理人　乙○○
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於中華民國年96年
11月23日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告之聲明：確認鈞院96年度票字第13387號裁定所示本票
為偽造，被告對於原告就該本票之債權債務不存在。
二、原告起訴主張：原告於民國96年2月12日於「波克揚公司」
擔任業務人員，應公司要求原告於96年2月12日簽發票號為
CH364155，發票日為96年2月12日，票面金額為新台幣（下
同）30萬元之本票（下稱系爭本票）1紙，作為適用期間任
職之擔保。原告於96年7月26日收受鈞院96年度票字第13387
號民事裁定，始知悉系爭本票遭被告非法冒用主張權利，實
者兩造間無任何本票債權債務關係存在，爰請求確認本票債
權不存在等語。並聲明：確認被告持有原告簽發系爭本票，
對原告票據債權不存在。被告則以：本件係消費借貸關係，
當時公司會計即證人乙○○負責公司之資金往來，交付30萬
元現金給原告時乙○○亦在場，由乙○○負責填寫本票金額
，再由原告填寫日期及簽名，30萬元現金確實有交給原告，
並否認系爭本票有冒用及債權不存在之法律關係。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
又所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指因法律關係之
存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此
項危險得以對於被告之確認判決除去者而言（參最高法院42
年台上字第1031號、52年台上字第1240號判例意旨）。本件
原告主張被告所持有之系爭本票債權不存在，被告竟持系爭
本票，以聲請本票准許強制執行等語，則原告法律上地位有
受侵害之虞，且此項危險得以對於被告之確認判決除去，是
揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，即有受確認判決之
法律上利益，應可認定，合先敘明。
四、原告主張被告持有系爭本票1紙，向本院聲請裁定准予強制
執行之事實，業經調閱本院96年度票字第13387號卷宗核閱
屬實，並有該系爭本票影本及本院96年度票字第1337號本票
裁定影本附卷可稽，而被告對此亦不爭執，此部分事實，堪
信屬實。
五、法院之判斷：原告主張系爭本票作為試用期間任職之擔保，
於96年7月26日收受本院96年度票字第13387號民事裁定，始
知本票遭被告非法冒用以主張權利，實兩造間根本無任何本
票債權債務關係存在， 爰起 訴求為確認系爭本票債權不存在
等情。惟被告主張兩造間存在消費借貸關係，借貸總額為
300,000元，且以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執之重點，
顯在於兩造間有無授受系爭本票之原因關係存在。經查：
(一)關於兩造授受系爭本票之原因，原告於本院審理時指稱基於
試用期間任職之擔保而簽發系爭本票，並提出原告招攬業務
資料影本乙冊作為證據，以資證明原告簽發系爭本票以作為
試用期間任職之擔保，縱可認原告與被告間可能存在僱傭關
係，尚難以佐證被告係非法冒用原告之系爭本票，故原告提
出之證據與本案確認本票債權不存在並無關聯性，並無足以
證明系爭本票遭被告非法冒用之事實。又被告則謂因其借款
予原告，原告始簽發交付系爭本票以為債權憑證，且經由證
人乙○○到庭具結稱：「30萬是現金借款，30萬確是有交給
原告，但是先給董事長由董事長交給原告，還是我直接交給
原告，因時間已久，我記不清楚。」之證述內容可得證（參
見本院96年9月14日言詞辯論筆錄），被告確實有交付現金
30萬元予原告，足證兩造間存有消費借貸關係。以此觀之，
原告交付系爭本票以為清償消費借貸債務，故系爭交付之原
因關係為消費借貸關係，堪信為真實。
(二)本件被告取得系爭本票之原因關係為消費借貸關係，原告以
給予被告系爭本票作為還款之擔保，而被告持有系爭本票並
行使票據上之權利，於法尚無不合。原告以被告取得系爭本
票係非法冒用為由，訴請判決確認原告交付被告持有之原告
系爭本票債權不存，其訴均為無理由，應予駁回。
(三)據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　30　　日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法　官　柯崑輝
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　30　　日
書記官