臺灣高雄地方法院民事判決 96年度鳳勞簡字第1號
原 告 乙○○○○○○
訴訟代理人 楊櫻花 律師
被 告 帆偲有限公司
法定代理人 丙○○
上列當事人間請求給付薪資等事件，於民國96年11月30日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬壹仟柒佰捌拾壹元，及自民
國96年1月23日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣伍仟零柒拾元，由被告負擔新臺幣壹仟玖佰
參拾元，餘由原告負擔。
四、本判決得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以新臺幣壹拾肆萬壹仟柒佰捌拾壹元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求之金額為新
臺幣（下同）406,321元，嗣於本院審理中，最後擴張訴之
聲明為466,686元，核與前開規定並無不合，自應准許，合
先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
訴外人漢儀企業股份有限公司（下稱漢儀公司）於民國83年
引進德國海馬化妝品，成為該化妝品於中國（台灣）之總代
理，該公司之負責人為甲○○，另擔任訴外人漢政企業有限
公司（下稱漢政公司）之負責人，二公司皆有銷售德國海馬
化妝品，原告遂自83年3月23日進入漢儀公司擔任銷售該化
妝品之美容師一職，亦負責銷售其他產品。原告任職期間工
作地點係在高雄縣市各Ａ＋１精品百貨之海馬化妝品專櫃，
被告公司之法定代理人丙○○於漢儀公司、漢政公司擔任經
理，被告公司亦有銷售德國海馬化妝品，原告均有幫該三家
公司銷售德國海馬化妝品。原告懷孕生產後，94年2月1日
回工作崗位，降為一般業務員，工作場所不固定，原告並不
知道勞健保被投保於何公司，經查始發現勞健保被擅自更換
，此外被告公司出具予原告之員工職務證明書，明載原告之
到職日為83年3月23日，承認被告以前之年資。因原告擔任
被告公司之員工時，每月薪資23,800元，迄至95年1月26日
遭被告公司資遣，開立（非自願）離職證明書予原告，惟被
告公司於94年7月、10月、11月、12月及95年1月（計26
日），計約5個月薪資未給付原告，被告應予給付；又原告
被解僱後，被告應依勞動基準法第16條第1項第3款、第17
條之規定，給付原告預告期間工資及資遣費；又被告亦應依
勞動基準法第38條、及施行細則第24條之規定，給付原告特
別休假工資；另94年度被告亦未依往例發放一個月年終獎金
，應依勞動基準法第29條給予。原告請求之金額計算如下：
㈠被告未發放原告94年7月、10月、11月、12月及95年1月（
計26日），計約5個月薪資，原告當時每月之實領薪資為
22,783元（每月薪資23800扣除勞健保費用1017元），計應
給付原告積欠之薪資110,877元【22783×（4＋26/30）
＝110,877】。㈡原告於83年3月23日進訴外人漢儀公司，
之後勞健保資料被任意轉換，最後為帆偲公司，其承認之前
的年資，並於95年1月26日解僱原告，因此原告年資共計11
年又11個月。而依法原告之年資超過3年，其預告期間為30
日，故預告工資為94年3月至8月平均工資計23,800元。㈢
原告之年資11年又11個月，故被告應發給原告11又12分之11
個月的平均工資之資遣費，計283,616元【23,800×（11＋
11/12）＝283,616】。㈣又被告並未給予原告94年度及95
年度特別休假未修之工資，而依其年資原告於94年度應有15
日之特別休假，95年度應有特休假16日，故原告尚有特別休
假31日未休，故被告應給付原告特休未修工資計24,593元【
23,800/30×31＝24,593】。㈤94年度被告亦未依往例發放
一個月年終獎金，被告亦應發放予原告年終獎金計23,800元
。㈥綜上，被告應給付原告積欠工資110,877元、預告工資
23,800元、資遣費283,616元、特休未修工資24,593元、年
終獎金23,800元，共計466,686元等語。爰聲明：求為判決
被告應給付原告466,686元，及自訴狀繕本送達被告翌日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：
原告於訴狀中謂其勞保之投保公司，被訴外人漢儀公司、漢
政公司與被告公司任意轉換云云，乃係亂指摘，因原告支領
之薪資按月均有自行負擔之保額，而後亦有扣繳憑單，勞工
保險卡交由原告收執一份，原告所謂被告變更投保單位實乃
無稽；而被告公司與上述兩家公司完全無關，此由被告公司
之設立登記資料即可知悉；而原告亦係經由面試等程序後始
加入被告公司，當時因為職務關係，亦與原告協議薪資，將
其投保金額議定為38,200元，而原告前公司之投保金額為
16,500元，倘二者為同一公司，何有不同金額之投保？況且
被告公司之設立時間為88年3月26日，原告怎會任職於公司
成立之前？原告之主張顯非有據；且被告係於94年1月26日
始投保於被告公司，成為被告公司之員工，而縱有相關衍生
之費用亦應自94年1月26日起算，原告所為之主張非正確；
又關於積欠薪資，乃係因原告迄今未提出94年6月至11月之
出勤報告，使被告無法計算原告之薪資所致；而年終獎金依
法並非強制發放，況且被告公司目前負債且經營不善，實無
支付年終獎金之理。另兩造曾就薪資部分協議由被告提供貨
品交付予原告後抵扣薪資，而原告亦已收受23,201元之貨物
；此外被告為便於原告於高雄從事業務，另支付15,000元之
零用金予原告，惟原告至今均未繳回，應以上開2筆款項抵
銷原告請求之金額等語置辯，並聲明：求為判決駁回原告之
訴；如受不利判決，願供擔保請准免予假執行。
三、法院之判斷：
原告主張其自83年3月23日起即任職於漢儀公司，嗣後再至
被告公司任職，被告承認原告以前之年資，原告擔任被告公
司之員工時，迄至95年1月26日遭被告公司資遣，開立（非
自願）離職證明書予原告，惟被告公司於94年7月、10月、
11月、12月及95年1月（計26日），計約5個月薪資未給付
原告，亦未給付預告期間工資、資遣費、特別休假工資、94
年度一個月年終獎金之事實，業據原告提出原告之勞工保險
投保資料表明細、保險對象投保歷史、員工職務證明書、勞
工投保退保申報表、非志願離職證明書等件為證，被告固不
爭執原告遭被告資遣之事實，惟否認原告自83年3月23日起
即任職於被告公司之工作年資，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠原告年資應從何時開始起算？
⒈按事業單位改組或轉讓時，除新舊雇主商定留用之勞工外
，其餘勞工應依第16條規定期間預告終止契約，並應依第
17條規定發給勞工資遣費。其留用勞工之工作年資，應由
新雇主繼續予以承認，勞動基準法第20條定有明文。又勞
動基準法第20條所稱「事業單位改組或轉讓」，係指事業
單位依公司法之規定變更其組織型態，或其所有權（所有
資產、設備）因移轉而消滅其原有之法人人格；或獨資或
合夥事業單位之負責人變更而言（行政院勞工委員會77台
勞資二字第12992號函參照）。
⒉按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張其工作
年資應自83年3月23日起計算，惟為被告所否認，原告對
此即應負舉證責任。查原告於83年3月23日起於訴外人漢
儀公司任職，而原告之勞保投保公司，先是漢儀公司之後
變更漢政公司又變回漢儀公司，最後變更為被告公司，有
原告提出之勞工保險投保資料表明細及保險對象投保歷史
二紙附卷可佐（見本院卷第55、56頁），惟依此投保資料
，僅能得知原告之勞保之投保關係之轉變，並無法證明漢
儀、漢政公司與被告間具有轉讓或改組之關係；且查訴外
人漢政與漢儀公司至今尚未清算終結消滅其原有之法人人
格，有本院電話紀錄表附卷可參（見本院卷第139頁），
兩家公司負責人皆為甲○○，而被告公司之負責人為丙○
○，公司負責人非同一，因此被告公司與漢儀、漢政公司
間，並無關係企業或分公司之關係，縱使原告聲稱被告公
司之負責人原兼任上開漢儀、漢政公司之經理，亦不能以
此即推論兩家公司有勞動基準法第20條所稱之事業單位之
改組或轉讓，故原告由漢儀公司再至被告公司任職，並不
符合前開條文規定之「事業單位改組或轉讓」之情形，即
堪認定。
⒊又被告雖自承「當初訴外人漢儀公司因經營不善而欲結束
營業，故建議被告就其舊有之業務銷售人員，再依需求予
以聘任，並且依照面試等正常流程與原告確認而聘任原告
為被告之員工」等語，亦無法推論出被告與漢儀公司有承
認其舊員工之舊年資之約定。而被告公司於94年11月25日
出具予原告之「員工職務證明書」，雖記載原告之到職日
為83年3月23日，惟查被告公司之設立時間點為88年3月
26日，此記載顯與事實不合，是被告公司辯稱其出具上
開之職務證明書，雖載明原告之到期日為83年3月23日，
實乃因原告擬申請勞工補助，因此提供該資料用印，便於
原告申請補助，尚堪採信，亦難憑上開員工職務證明書之
記載，即認為原告之主張符合勞動基準法第20條之情形。
更何況被告公司與漢儀、漢政公司之關係，並非如勞動基
準法第20條規定之「事業單位改組或轉讓」之情形，已如
前述，是原告此部分之主張，均無足採。
㈡被告辯稱抵銷之部分有無理由？
⒈依最高法院67年台上字第1647號判例要旨所示：「被告對
於原告起訴主張之請求，提出抵銷之抗辯，祇須其對於原
告確有已備抵銷要件之債權即可，至原告對於被告所主張
抵銷之債權曾有爭執，或被告已另案起訴請求，均不影響
被告抵銷權之行使」，足認不論原告對此是否有爭執，被
告均可於原告所提之訴訟中為抵銷之抗辯，惟此抵銷之抗
辯既係對於被告有利之事實，則依舉證責任分配原則以觀
，被告對此抵銷債權之成立、存在、是否合乎抵銷要件，
即負有證明之責任。
⒉查被告辯稱有交付15,000元之零用金與原告，惟為原告所
否認，被告對此無法舉證其對原告有債權存在，其主張抵
銷，即屬無據。另關於被告辯稱原告向被告公司取貨之部
分，被告公司認原告取貨之金額為23,201元，惟原告僅自
承其金額為14,316元，且其於被解僱後，即未再保管被告
之貨品，並提出出貨單為證（見本院卷第66至67頁），惟
卻未能證明有將該貨品返還予被告公司。雖被告公司辯稱
原告主張為14,316元該存檔資料為原告所持有，有關數量
及金額均另已更改，非原有之檔案云云，衡諸兩造所言，
原告自認確有取貨之事實，故被告公司主張此部分得抵銷
，應堪採信，惟被告公司對此未能舉證證明抵銷之債權超
過14,316元之部分仍存在，因此被告公司對本件請求抵銷
權之金額，應以14,316元部分為可採，超過14,316元之部
分為無理由。
㈢就原告請求之部分是否有據，分述如下：
⒈薪資部分：被告積欠原告自95年7月、10、11月、12月及
96年1月（計26日）之薪資，每月為23,800元，扣除勞、
健保費1017元，應給付22,783元，為兩造所不爭執，惟被
告抗辯原告未提出94年6月至11月之出勤報告，故其無法
計算薪資云云，經查，被告有給付原告94年2月至8月之
薪資，有其提出之薪資表附卷可佐（見本院卷第120至
126頁），惟並無原告之出勤報告，被告亦發放原告薪資
，可見被告上開所言，難為其有利之認定。故原告請求被
告補發積欠之薪資，金額合計110,877元（計算式：
22,783×（4＋26/30）=110,877），應予准許。
⒉資遣費及預告工資部分：
⑴按虧損或業務緊縮時，雇主得預告勞工終止勞動契約；雇
主依前揭規定終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資
遣費：在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相
當1個月平均工資之資遣費；依前款計算之剩餘月數，或
工作未滿1年者，以比例計給之，未滿1個月者，以1個
月計；平均工資謂計算事由發生之當日前6個月內所得工
資總額除以該期間之總日數所得之金額，勞基法第11條第
1款、第17條、第2條第4款分別定有明文。查原告於被
告公司之服務年資，應自94年1月26日起算（即原告投保
被告公司之日起算），已如前述，至95年1月26日終止勞
動契約時，總計為1年，依前開條文之規定應以1年為計
算資遣費之基準，原告於遭終止勞動契約前6個月平均工
資為23,800元，有被告所提之94年3月至8月之薪資表附
卷可按（見本院卷第121至126頁），故原告請求之資遣
費為1個月平均工資即23,800元，應予准許。
⑵又按雇主預告勞工終止勞動契約者，繼續工作1年以上者
，應於20日前預告之，雇主未依規定期間預告而終止契約
者，應給付預告期間之工資，勞基法第11條第2款、第16
條第1項第2款、第3項分別定有明文。查原告於被告公
司工作已滿1年，被告既未於終止勞動契約前20日預告，
原告主張依上開規定請求被告給付20日預告期間之工資
15,867元（計算式：23,800/30×20＝15,867四捨五入）
，亦應准許。
⒊特休假未休工資及年終獎金：
⑴按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，
每年應依左列規定給予特別休假：1年以上3年未滿者7
日；特別休假，工資應由雇主照給，勞基法第38條第1款
、第39條分別定有明文；再勞基法施行細則第24條第3款
規定，特別休假因年度終結或終止契約而未休者，其應休
未休之日數，雇主應發給工資。查原告服務年資為1年，
按前開規定應有7日之特別休假，原告於被告終止勞動契
約前既均未休該7日之特別假，自得依前開條文，請求被
告給付7日之工資即5,553元（計算式：23,800/30×7
＝5,553），逾此部分之請求為無理由，不應准許。
⑵又按事業單位於營業年度終了結算，如有盈餘，除繳納稅
捐、彌補虧損及提列股息、公積金外，對於全年工作並無
過失之勞工，應給與獎金或分配紅利，勞基法第29條定有
明文。是雇主對於勞工應給「年終獎金」一項，須以公司
有盈餘為前提。查原告於94年度全年度既在職，且該年度
工作並無過失，雖具備領取年終獎金之資格，惟被告公司
係以勞動基準法第11條第2款「虧損或業務緊縮時」為由
，解僱原告，而依上揭說明，年終獎金之發放，非強制性
應給付之項目，參酌原告解僱被告之理由，被告辯稱其目
前經營不善且負債，無法發放年終獎金等語，應為可信。
而原告又未舉證證明被告公司所述非真即被告公司於94年
之營業年度終了結算後還有盈餘，故原告主張被告應依循
往例發放一個月薪資之年終獎金23,800元，於法無據，應
予駁回。
㈣綜上所述，被告應給付原告薪資110,877元、資遣費23,800
元、預告工資15,867元、特休假未修工資5,553元，合計
156,097元。惟被告主張抵銷14,316元之部分為有理由，應
予以扣除，故原告得請求之金額總計為141,781元（計算式
：156,097－14,316＝141,781）。從而，原告基於兩造勞
動契約及勞動基準法之薪資報酬給付請求權、資遣費給付請
求權、預告工資給付請求權、特別休假工資給付請求權之法
律關係，請求被告應給付原告141,781元及自起訴狀繕本送
達翌日即96年1月23日起至清償日止，按法定利率年息5%計
算之利息，為有理由，應予准許，而逾此範圍之請求，即屬
無據，不應准許。
四、本件因事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與
判決結果不生影響，爰不一一論述指駁，附此敘明。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，
依聲請宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第
389條第1項第3款、第392條第2項、第3項，判決如主
文。
中 華 民 國 96 年 11 月 30 日
臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭
法官
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 11 月 30 日
書記官陳玉娥