臺灣高等法院109年度抗字第1453號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院109年抗字第1453號刑事裁定

裁判日期：民國109年09月25日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定109年度抗字第1453號抗告人即受刑人 張育華 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國109年7月13日裁定（109年度聲字第2687號），提起抗告，本院裁如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人張育華因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處如原裁定附表所示之刑確定，原審為各該案犯罪事實最後判決之法院，檢察官聲請定其應執行之刑，原審審核認聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項等規定，定其應執行刑為有期徒刑2年，如 易科 罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日等語。
二、抗告意旨略以：民國94年刪除連續犯改為一罪一罰，然對於部分習慣犯、毒品犯、竊盜犯等，是否因一罪一罰後再數罪併罰，而生刑輕法重之不合理現象，不無可議。各級法院對所轄數罪併罰應定執行刑之裁定案件，仍有諸多以連續犯、概括犯意之客觀認定作為裁定依據，以免失之不公。謹舉數案例參照：臺灣新竹地方法院98年度聲字第2533號裁定，就吸食毒品、竊盜等罪，獲寬減刑期達原判刑期2分之1；臺灣基隆地方法院101年訴字第835號判決，判處刑期計30年2月，更定後應執行10年；臺灣高等法院97年度上訴字第835號判決涉多起強盜罪，共判132年8月，更定執行8年。以上三則案例，刑法廢除連續犯後，對連續犯相同罪行緊密行為者，雖依法以一罪一罰相繩，然於定應執行刑或數罪併罰更定應執行刑時，莫不抱以寬憫作為，以免律法失衡，原審法院裁定數罪併罰之應執行2年，並未充分考量伊所犯數罪，皆屬自戕而未傷害人，且屬相同之犯罪行為，獲判卻如同重罪之重刑，請重新裁定， 俾利伊 早啟自新之機會，重新做人云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款及第53條分別定有明文。又數罪併罰定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的。是個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，即不得任意指其為違法（最高法院100年度台抗字第440號裁定意旨參照）。
四、經查：抗告人先後犯如原裁定附表所示之罪（原裁定附表第二頁編號欄所載2、3部分，應更正為如本裁定附表所示編號
5、6），分別經法院判處得易科罰金之罪刑確定，各罪最早確定者為民國107年7月6日，而各罪之犯罪行為時間，均在該裁判確定日期前所犯，且各罪前未曾合併定應執行刑等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽，是本件合於刑法第50條併合處罰之情形。抗告人所犯各罪，其中最長期刑度為有期徒刑6月，合計之刑度為有期徒刑2年7月，又原裁定附表編號1至3所示各罪，經原確定判決定應執行刑為有期徒刑1年，再加計其他各罪之刑度總和為2年4月，原審為其最後事實審法院。是原審依檢察官之聲請，就附表所示各罪，合併定應執行刑為有期徒刑2年，並諭知易科罰金之折算標準，並未踰越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限，也以原確定判決合併定之應執行刑為基礎，整體考量後裁量之刑度也有所減輕，已給予適度刑罰折扣，符合法律授與裁量之目的，與內部性界限無違，按上說明，即不得任意指為違法或不當。至抗告意旨援引之另案裁判，因個案情節不同，且與本案無直接關聯，難以比附援引。是抗告意旨以前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國109年9月25日
刑事第十四庭審判長法官黃斯偉
法官黎惠萍法官許泰誠以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官朱子勻中華民國109年9月25日