臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決
110年度斗小字第125號
原告 陳宜蓁
被告 楊湘萍 住彰化縣○○鎮○○里○○路○段000巷00號
上列當事人因竊盜案件（110年度簡字第294號），原告提起刑事附帶民事訴訟之損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送（110年度簡附民字第10號），本院於民國110年4月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳仟元。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳仟元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限」，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。此規定於小額訴訟程序仍適用之，此參同法第436條之23準用同法第436條第2項規定自明。原告原聲明請求被告應給付新臺幣（下同）2,000元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣後於民國110年4月27日當庭變更聲明為被告應給付原告2,000元。核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
三、原告主張：被告於109年12月5日15時許，在其位於彰化縣○○鎮○○路0段000巷00號住處1樓客廳，擅自拿取居家服務員即原告置於夾克內之機車鑰匙，持之打開原告停放上開住處之車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱，徒手竊取原告放在置物箱皮包內之現金2,000元得手，導致原告受有2,000元之財產損害，是原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償2,000元，並聲明：被告應給付原告2,000元。
四、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告於前揭時、地對其為竊盜行為，造成原告受有2,000元損害等情，經本院刑事庭調查證據審認結果，認定被告確有上開竊盜之犯行，處罰金4,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日，有本院110年度簡字第294號刑事判決在卷可稽，且被告經合法通知又未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，依法視同自認，原告上開主張自堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。本件被告於前揭時、地對原告為竊盜行為，故意不法侵害原告之財產權，使原告受有總計2,000元之財產損失，是原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償2,000元，自係於法有據而屬正當。
六、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付2,000元，為有理由，應予准許。
七、本件原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
八、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，且本院審理期間，亦未增生其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。
中華民國110年5月11日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。
中華民國110年5月11日
書記官張清秀