臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
114年度聲字第693號
聲明異議人
即受刑人 陳柄亨
上列受刑人聲明異議及聲請定執行刑，本院裁定如下：
主 文
聲明異議及定執行刑之聲請均駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲明異議人即受刑人陳柄亨（下稱受刑人）甫於民國114年7月17日收悉最高法院114年度台抗字第1166號裁定（下稱「甲裁定」），無以甘服，為此聲明異議。又受刑人前經臺灣高等法院高雄分院以109年度聲字第1206號裁定（下稱A裁定）應執行有期徒刑10年2月確定，及經同法院109年度聲字第1207號裁定（下稱B裁定）應執行有期徒刑23年2月確定，合計接續執行有期徒刑33年4月，權益受損，請求法院就：①以A裁定附件一編號1至6所示之罪合併定應執行刑；②以A裁定附件一編號7至11所示各罪，與B裁定附件二編號1至9所示各罪，「重新」且「從輕」為受刑人合併定應執行刑云云。
二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條固定有明文。惟所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言，即受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議。準此，受刑人此部分既係就「甲裁定」聲明異議，自核與法定程序，明顯有違。
三、另刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之；受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求檢察官為前項之聲請，刑事訴訟法第477條第1項前段、第2項分別規定甚明。職是，僅檢察官有聲請法院定執行刑之權限，受刑人僅得請求檢察官聲請之，苟受刑人竟逕向法院聲請重新定執行刑，於法同有未合。
四、綜上，受刑人本件相關聲請均非適法，更無一係屬有理由，俱應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 林永村
法 官 莊珮吟
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
書記官 王佳穎