臺灣臺中地方法院民事判決 99年度中小字第153號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 李姿靜
被 告 矞井實業股份有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於中華民國99年3月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬陸仟肆佰陸拾陸元。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人 郭寬裕 因向原告申請小額循環信用貸款，
迄至民國（下同）97年12月24日止，尚積欠原告新台幣（下
同）13,316元，及其中13,087元自97年12月25日起至清償日
止，按年息20%計算之利息之數額，並經原告取得執行名義
（98年度司促字第21711號支付命令）。嗣原告聲請執行訴
外人郭寬裕對於被告之薪津債權，經鈞院98年度司執字第22
941號執行程序，核發禁止收取命令，被告於收受上開執行
命令後未於10日內具狀聲明異議，嗣經鈞院於98年8月12日
核發98年度司執九字第22941號移轉命令，將扣押訴外人郭
寬裕對被告之薪津債權，每月3分之1範圍內移轉於原告，被
告亦於98年8月14日收受該移轉命令，雖經原告多次向被告
請求給付，惟被告均拒絕給付，計算至98年12月14日本件訴
訟繫屬之日止，訴外人郭寬裕尚欠原告消費款本金13,087元
、97年12月25日前之循環利息229元、97年12月25日起至98
年12月14日止之利息2,539元【計算方式：13,087×20%×35
4∕365＝2,539（以上元以下均4捨5入）】，暨取得執行名
義程序費用500元及執行費用111元（註：上開金額均為扣押
命令所及之債權金額），合計16,466元，為此提起本件訴訟
。訴之聲明：被告應給付原告16,466元。
三、原告主張之上開事實，業據本院調閱本院98年度司執字第22
941號執行卷，亦經本院向行政院勞工委員會勞保保險局調
閱訴外人郭寬裕之投保資料，確認訴外人郭寬裕係被告之受
僱人無訛。按依原告所提出之財政部台灣省中區國稅局97年
度綜合所得稅各類所得資料清單（註：附於執行卷內），訴
外人郭寬裕受僱於被告期間，每月平均薪資約為19,200元【
計算方式：230,400×1∕12＝19,200】，以3分之1計算即每
月6,400元。而系爭移轉命令被告係收受之時間係98年8月14
日，自該日起即對被告生效（強制執行法第118條第2項參照
）。是自被告收受該移轉命令之翌日即98年8月15日起至被
告起訴日止即98年12月14日期間內，訴外人郭寬裕對於被告
之3分之1薪資債權合計為25,600元【計算方式：6,400×4＝
25,600】。是原告所主張對於訴外人郭寬裕之債權，其數額
尚少於訴外人郭寬裕對被告之1/3薪資債權甚明。是以，本
件原告依上開移轉命令為本件之主張，於法尚屬有據，為有
理由，自應准許，爰為判決如主文第1項所示。
四、本件係適用小額程序事件，且為被告敗訴之判決，爰依職權
宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元，由被告負擔
。
五、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436
條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項
、第436條之20，判決如主文。
中華民國99年3月15日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法官陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年3月15日
書記官