臺中高等行政法院95年度執字第32號裁定

裁判字號：臺中高等行政法院95年執字第32號裁定

裁判日期：民國96年01月30日

裁判案由：聲請強制執行

臺中高等行政法院裁定
95年度執字第00032號聲請人行政院勞工委員會職業訓練局中區職業訓練中心（即債權人）代表人甲○○代理人 賴見強 律師
古宏彬 律師相對人乙○○即債務人）號2上列當事人間因聲請強制執行事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺北高等行政法院。
理由
一、按由行政法院執行之行政強制執行程序，除行政訴訟法別有規定者外，準用強制執行法之規定，此觀行政訴訟法第306條第2項之規定自明；關於法院強制執行之管轄法院，行政訴訟法並未規定，應準用強制執行法第7條第1項、第2項之規定，即「強制執行應由執行標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。」另行政訴訟法、強制執行法均無裁定移送管轄法院之規定，而強制執行法第30條之1規定，強制執行程序除該法有規定者外，準用民事訴訟法之規定，而民事訴訟法第28條第1項則規定，法院認訴訟無管轄權者，得依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。是行政法院認無行政強制執行之管轄權者，依行政訴訟法第306條第2項、強制執行法第30條之1規定準用民事訴訟法第28條第1項規定，自得依職權裁定移送於其管轄法院。
二、本件聲請人主張相對人參加其開辦之職業訓練，雙方簽立職業訓練契約書，依契約第4條規定，學員於受訓期間如有擅自離訓或退訓者，應賠償受訓期間之學雜費、材料費及保險費用；契約第9條規定，學員未依契約履行賠償責任時，同意依行政程序法第148條自願接受強制執行，聲請人並得以本契約作為強制執行之執行名義。相對人於民國95年3月30日退訓，尚有賠償金額計新臺幣12,973元未繳納，迭經追討，相對人均未置理。為此，聲請對相對人強制執行等語。
三、查本件聲請人聲請對相對人為強制執行，並未表明應執行標的物所在地，依首揭行政訴訟法第306條第2項準用強制執行法第7條第2項之規定，自應由相對人即債務人之住所地之法院臺北高等行政法院管轄。聲請人向無管轄權之本院提出聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送該管轄法院。至兩造簽立「職業訓練契約書」第9條約定：如因契約涉訟，雙方同意以聲請人所在地之法院為管轄法院乙節，經核該項約定係有關訴訟合意管轄法院之約定，且強制執行程序不能合意管轄，非可認為本件應由本院管轄，附此敘明。
四、依首開法條裁定如主文。中華民國96年1月30日
執行處法官許金釵以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）；並應預繳送達用雙掛號郵票390元（34元及5元郵票各10份)。
中華民國96年1月31日
書記官許騰云