裁判字號：臺灣臺中地方法院99年婚字第101號民事判決
裁判日期：民國99年09月30日
裁判案由：離婚
臺灣臺中地方法院民事判決99年度婚字第101號原告 林文彬 訴訟代理人 莊慶洲 律師複代理人 林更祐 律師
周三仁 陳浩華 律師被告 李春慧 訴訟代理人 李思樟 律師上列當事人間請求離婚事件，本院於民國99年9月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告與被告於民國81年1月10日結婚，惟兩造因對於教養子女金錢觀之理念不合而發生爭吵，原告乃於921大地震的前一天即88年9月20日離家，從此雙方即分居二地，原告先返回雲林老家，嗣因工作關係，需要往返台中，乃租屋居住於台中市○○路○段○○號7樓之2。被告則於921大地震後搬回娘家，數週後，被告表示不想帶子女住其娘家，原告遂租賃台中縣大里市○○路1棟3樓透天房屋供被告及子女居住，住了1、2年，原告與人合夥於臺中縣大里市興建4戶房子，其中1戶即臺中縣大里市○○路○巷○○號為原告所有，被告即要求入住，因當時原告之公司需要設立地址，故同意被告與子女搬進去住迄今。原告之公司是1人公司，且工地也是原告1人兼工，因原告之公司地址設於被告現住地，廠商會至公司請款，故原告有時晚上或白天會在被告住處，但一般都在晚上9點多離開。兩造10餘年來皆未共同生活，98年間原告罹患癌症後，被告亦從未探視、慰問原告，雙方早已貌合神離，且分居期間不曾互相關懷，各自生活，夫妻感情顯然難期修復，雙方共同生活、和諧美滿之婚姻目的已不能達成，兩造婚姻實生破綻而無回復之希望，爰依民法第1052條第2項規定，請求准予離婚等語。並聲明：准原告與被告離婚。
（二）對被告抗辯之陳述：被告提出之旅遊照片，只是兩造要偕同子女出遊，並無法證明兩造感情很好。原告否認有新歡，被告應提出證據。原告與被告分居時，先住雲林戶籍地，但因工作關係，須往返臺中，所以另租賃臺中市○○路房子使用。被告於00年生病住院時，原告之所以會至醫院探視，係因兩造仍屬夫妻關係，醫院有些文件須原告簽名，原告基於夫妻一場，才至醫院辦理手續及與被告聊天關切，原告舉動與一般人情事理並無違背，尚難因此即認定兩造無分居之事實。
二、被告則以：
（一）我國民法關於住所之設定，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所不以登記為要件，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記，並非為認定住所之唯一標準。是原告僅以兩造戶籍地址於87年間分設異地，即謂兩造早已分居而未共同生活，顯不足取。又原告於86年10月15日所設立之富堂營造有限公司及94年7月11日所設立之翊寶建設有限公司，其設立之地址與被告及兩造所生子於88年間遷入實際居住之住所地址（即臺中縣大里市○○路○巷○○號）相同，雖原告於98年間辦理上開公司停業，然可證臺中縣大里市○○路○巷○○號為原告日常生活、工作之處所，該址自應評價為兩造之住所。原告固曾於88年9月20日離家，當時係原告要被告搬走，被告遂搬回娘家住，原告自己則遷至雲林，但數月後兩造有租賃1棟3樓透天房屋同住，租金由原告支付，子女教育費用亦由原告負擔。兩造在上開租賃之透天房屋住了約3年，後於91年4月30日搬至西湖路被告現住地，該房子是原告所興建。
（二）被告因病曾於97年5月2日在台中榮民總醫院住院9天，嗣於同年10月間在中國醫藥大學附設醫院住院5天，原告皆有至醫院照顧被告，足見原告仍非常關心被告，原告主張兩造早已貌合神離，未互相關懷云云，並非事實。
（三）於93年至98年被告離家前，兩造曾多次出遊或與子參加親友之宴會、聚餐等活動；於98年7月2日至同年月5日，兩造亦偕子女同至澎湖遊玩，此有相關照片可稽，而由照片中顯示兩造與子女和樂融融，豈有原告主張貌合神離之情。
（四）原告係因另結新歡，始於公司停業期間，索性晚上不歸，與新歡同宿臺中市○○路○段○○號7樓之2，被告為了家庭和樂，百般忍讓，詎原告竟從此不回兩造共同住所，並提起離婚之訴，應認造成兩造於98年8月間分居之原因係可歸責於原告，原告訴請離婚顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：如主文所示。
三、得心證之理由
（一）兩造婚姻關係現仍存續中，有戶籍謄本在卷可證，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。
（二）關於被告及子女之住居所遷徙情形乙節，原告稱被告於88年921大地震後搬回娘家，數週後，被告表示不想帶子女住其娘家，原告遂租賃台中縣大里市○○路1棟3樓透天房屋供被告及子女居住，住了1、2年，被告即遷入臺中縣大里市○○路○巷○○號迄今等語。被告亦不否認於921大地震後搬回娘家住，數月後兩造有租賃1棟3樓透天房屋同住，後於91年4月30日搬至西湖路7巷27號迄今。參以證人即兩造之子 林家丞 到庭證稱：「（讀幾年級？）高二。（89年你住何處？）10年前我應該住在臺中縣大里市公寓。（之後是否有搬家？）在我小一、小二時有搬家，從臺中縣大里市的公寓搬移到大里市○○路。（何時又從塗城路租賃的房子搬遷？）國小三、四年級又搬移到目前的住所臺中縣大里市○○路一直住到現在。（之前地震，臺中縣大里市公寓，爸爸是否同住一起？）有」等語（參本院99年6月23日言詞辯論筆錄），及證人 劉品辰 到庭具結證稱：「（從何開始認識兩造？）87年。（有無去過他們家裡？）去過。（他們家在何處？）正確地址不知道，但我知道在何處，是在大里草湖，國小過去是角邊的3樓透天房子。（有去過幾次？）因認識他們很久，以前我們是住樓上、樓下關係，那是在大里市○○路的地方。（他們在大里市○○路住到何時？）住到921地震之前就搬走。（從中興路搬走以後，是搬移到何處？）是先搬移到被告娘家，之後再搬到娘家附近後，再搬移到現在的地方。（這3個地方，你都去過？）是的」等語（參本院99年8月25日言詞辯論筆錄）。可知兩造於88年9月20日之前，同住於臺中縣大里市○○路某公寓，於921大地震後，被告與子女先住於娘家，再租屋於臺中縣大里市○○路某棟3樓透天房屋，再於91年4月30日搬至臺中縣大里市○○路○巷○○號迄今。
（三）原告主張兩造因教養子理念不合，於88年9月20日起分居各行其是，情感漸離，尤其98年間原告罹患癌症，被告對原告亦未曾關心聞問，迄今雙方已逾10年未同住生活等情，被告對於原告於88年9月20日離家之事實並不爭執，惟否認兩造分居逾10年，並提出98年7月間全家出遊澎湖等照片等為證。經查，證人即兩造之女 林立珍 到庭證稱：「（目前讀幾年級？）高一。（爸爸與你們同住到何時？）約98年7、8月。（你們之前住大里別的地方，之後搬移到西湖路，在搬移到西湖路之前爸爸是否與你們同住？）是的。（國小一年級時，爸爸是否與你們同住？）是的。（從國小一年級到去年7、8月這段期間，爸爸是否曾經沒有與你們同住過？）無，爸爸這段期間均與我們同住。（去年7月你們到澎湖去玩的照片，當時爸爸是否還與你們同住一起？）是的。（媽媽說前年5月、10月曾到榮總住院，也到中國醫藥大學住院，是否有此事？）有。（媽媽住院時，爸爸有無去照顧她？）有，都是由爸爸照顧媽媽。（你印象中，媽媽那邊的長輩，如外公、外婆等生日宴會，你爸爸或是全家人是否會去參加？）我們全家就是與爸爸會一起去參加。（去年7、8月爸無住在家裡時，有否全家參加聚餐或是宴會？）去年7、8月後就無參加，但去年
7、8月之前有。（今年以前的過年，除夕或是大年初一，你們全家是否有回到阿公、阿嬤家過年？）有。（就你印象中，爸爸、媽媽有無爭吵？）很少。我幾乎都無聽到。（爸爸、媽媽是否會漠不關心或是常常聊天？）爸爸吃飯時會與我們及媽媽聊天」（參本院99年3月17日言詞辯論筆錄）等語，核與證人即兩造之子林家丞到庭證稱：「（之前地震，臺中縣大里市公寓，爸爸是否同住一起？）有。（後來塗城路租賃房子時，爸爸是否有同住？）有。（爸爸說89年時，他就在崇德路租賃崇德巴黎大樓的房子，為何塗城路租賃房子時，爸爸也與你們同住？）當時爸爸是每天回塗城路的家與我們同住。（在大里市公寓時，是否也是每天回家同住？）是的。（爸爸從何時開始無與你們同住？）去年暑假時，即98年7、8月時。（提示去年7月你們同去澎湖去玩的照片，當時爸爸有無與你們同住？）有。（97年5月、10月，媽媽是否曾經在榮總及中國醫藥大學住院？）有。當時是由爸爸照顧媽媽，當時爸爸睡在媽媽病房旁邊的椅子上，因我有去病房看所以才知道。（爸爸、媽媽是否會常常吵架？）不會，且有時候吃飯還會一起聊天」等語（參本院99年6月23日言詞辯論筆錄），互核相符。徵之證人林立珍、林家丞為兩造所生之子女，且與兩造互動密切，對於兩造婚姻狀況及有無同住自當知之甚詳，是渠等前揭所為之證詞應堪可採。依兩造子女林立珍、林家丞之證言，可見原告除了在921大地震後被告與子女搬至娘家居住之期間，以及98年7、8月迄今之外，無論於921大地震前之大里市○○路某公寓，或大里市○○路3樓透天房屋租賃處，以至大里市○○路現址，皆與被告及子女同住，且兩造感情尚稱良好，被告與夫家之關係亦屬正常，並無重大破綻之可言。
（四）又證人劉品辰到庭具結證稱：「兩造在大里市○○路的家、塗城路的租住處及西湖路的現住處，我都去過。（現在住的地方，你去的時候，是否有看過原告？）有，我們有一起用過餐，該處他們應該有住5年之久。（是否知道原告晚上也是在該處過夜？）我並無在該處過夜，我去該處有時候會看到原告，但有時候並無看過原告，有時候我們也會出去玩，且被告開刀時，原告也有去照顧被告。我有看到原告有扶著去上洗手間」等語；證人 王素珍 亦到庭具結證稱：「我與被告是同事。（你有無到過他們家裡？）常常。（他們家裡在何處？）大里，在國小那邊，但我不知道路名，是透天轉角的房子。（你到他們家裡，是否有看到原告？）我去他們家裡吃飯時間我都有看到原告，如不是吃飯時間，就不一定會看到。（你去年到他們家裡，看到原告有幾次？）至少有1、2次。（原告有無與被告同住一起？）有時候晚上9點多我要接小孩時，被告也說要去接小孩，當時我會與被告一起出門去接小孩，因被告說怕他先生太累，被告認為接小孩是她的事情，所以我就與被告一起離開去載小孩，原告就留在家裡。（88年以後，平均你看到原告幾次？）我不能說每年平均看原告幾次，因我去的時間不固定，但我去他們家裡，原告幾乎都在家裡。97年7月有次我打被告電話打不通，星期日我打電話去被告家裡，電話是由原告接的，原告說被告生病，我問說為何你會在家裡，原告說他是回來洗澡，所以我也買水果到榮總去看被告，且等原告來後，我才離開醫院」等語（均參本院99年8月25日言詞辯論筆錄）。故由證人劉品
辰、王素珍之證詞，雖無法知悉原告是否與被告過夜同宿，但可知於98年以前原告與被告仍互動頻繁，經常一起用餐，甚且於被告生病住院期間，原告亦前往照顧關心，足認兩造間尚存在相當之夫妻情誼。原告主張兩造因教養子理念不合，於88年9月20日起分居各行其是，情感漸離，尤其98年間原告罹患癌症，被告對原告亦未曾關心聞問，迄今雙方已逾10年未同住生活夫妻感情難期修復云云，核與上揭4名證人之證詞不符，洵無可取。
（五）另證人 劉坤明 雖證述：「（為何認認識原告？）因我在臺中崇德路2段崇德巴黎社區大樓擔任管理員，我認識原告己經9年了。我到該處服務時，原告就已經住在該處，他住崇德路2段51號7樓之2。（如何判斷他住在該處？）因我工作時間從早上7點到晚上7點，他都是早出晚歸，所以他回家出門我都看到。（是否有遇見原告家人或朋友找過他？）從無。（你每天都會看到原告，或是多久會看他？）除非我休假，不然幾乎我每天都看到他」等語（見本院99年5月12日言詞辯論筆錄）。惟原告固自承其並非每天都會在被告住處，但仍稱一般都在晚上9點多離開等語（參99年9月15日筆錄第2頁），是以原告於被告住處晚上9點多離開之日，證人劉坤明於晚間下班時應不可看到原告，則證人劉坤明有關「他都是早出晚歸、所以他回家出門我都看到，幾乎每天都看到原告」之證詞，與原告所述互相齟齬，尚難為有利於原告之認定。
（六）按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於民國74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，非積極破綻主義，經原判決說明綦詳。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚。
（七）綜合上情，兩造婚後雖於88年9月20日因原告離家而曾短暫分居，惟依兩造子女林立珍、林家丞上開證詞，原告於98年7、8月以前均與被告及家人同住，原告主張兩造已分居10餘年之事實，尚無可取。又依證人林立珍、林家丞、劉品辰、王素珍前揭所述，迄至98年7、8月間兩造仍往來密切，原告除經常返家與被告及家一起用餐、聊天外，並偕同出遊、參加親友聚會活動，且於被告生病住院期間，原告基於夫妻情誼，亦至醫院照顧被告，實難認兩造間夫妻感情已喪失殆盡而無回復之望。若原告願敞開心胸，誠摯與被告溝通，兩造感情裂痕即非無修補平復之可能，依客觀之標準，兩造婚姻之破綻尚未達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度。縱認原告於88年9月20日後確實未再與被告同住，然而兩造之婚姻並未因此發生重大難以繼續維持之破綻，且原告所稱之原因，係對於教養子女金錢觀之理念不合而發生爭吵，衡情尚未達到不堪同居虐待情事，此外原告並未舉證證明或有其他正當事由而離家，應認原告擅自離家而違背夫妻同居義務在先，故所造成之婚姻破綻，實應可歸責於原告。又原告現在雖罹患癌症，惟尚難執為婚姻無法繼續維持之理由。本件兩造婚姻並無難以繼續維持之重大事由，縱認婚姻發生破綻，亦非不得回復且較可歸責於原告。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，自無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊方法及舉證，於本件事實之認定及判決結果不生影響，茲不一一論列，附為敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國99年9月30日
家事法庭法官陳宗賢上開正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年9月30日
書記官洪千羽