裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審易字第2191號刑事判決
裁判日期：民國97年12月19日
裁判案由：竊盜等
臺灣高雄地方法院刑事判決97年度審易字第2191號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丁○○冒名蘇耿裕
號（另案於臺灣高雄監獄執行中）上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第2408
7號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文丁○○犯竊盜罪，處有期徒刑肆月；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑伍月。應執行有期徒刑捌月。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除將起訴書犯罪事實欄、證據並所犯法條欄之「蘇耿裕」更正為「丁○○」，補充「丁○○於為警緝獲後，冒其兄丁○○之名應訊（偽造文書部分另案偵辦）」，並增加「被告於本院審理時之自白」為證據外，其餘均引用起訴書所載（如附件）。
二、按除刑事訴訟法第266條規定：起訴之效力不及於檢察官所指被告以外之人，即所謂起訴對人之效力。而同法第264條第2項第1款規定起訴書應記載被告之姓名、性別等資料或其他足資辨別之特徵，係為特定刑罰權對象之用，其起訴之對象為被告其「人」，而非「姓名」（最高法院82年度台非字第406號判決意旨參照）。查本件被告於為警查獲後，冒用蘇耿裕之名應訊，經移送臺灣高雄地方法院檢察署由檢察官訊問時，亦係表示其為蘇耿裕，此有高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第0970019289號刑案偵查卷宗、臺灣高雄地方法院檢察署97年度偵字第24087號卷宗暨97年8月21日訊問筆錄各1份在卷足憑，上開卷宗、筆錄之被告資料，亦均記載蘇耿裕之姓名、年籍。然檢察官於訊問丁○○後，對丁○○諭知請回，並於97年9月16日提起公訴，其所起訴之被告，自係其訊問之對象即冒名之丁○○，而非被冒名之蘇耿裕，起訴書之當事人欄雖記載蘇耿裕之姓名、年籍，惟揆諸前開判決意旨，檢察官起訴之對象仍為丁○○，本院自得於更正被告之姓名、年籍後，對丁○○有無起訴書所載之行為加以審判，合先敘明。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪、第305條恐嚇危害安全罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告正值壯年，不以正途取財，竊取他人之鐵柱，其竊盜犯行被人發現後，先藉故逃逸，又出言恐嚇與其素不相識之計程車司機，後於偵查中冒用其兄蘇耿裕之名，足見其不知反省，存有僥倖之心而企圖脫免刑責，惟其所竊得之物已發還被害人，造成之損害有限，被告於審理中坦承犯行，態度尚可等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第320條第1項、第305條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官王朝弘到庭執行職務。
中華民國97年12月19日
刑事第七庭法官蔡書瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年12月19日
書記官周綉美附錄：論罪法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
97年度偵字第24087號被告蘇耿裕男43歲（民國00年0月0日生）
住高雄縣○○鄉○○村○○街○○巷○○弄○○號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蘇耿裕意圖為自己不法所有，並基於竊盜之犯意，於97年8月20日上午12時許，在丙○○位於高雄市○○區○○路○○○號住處前，徒手竊取丙○○所有置於門口之不鏽鋼鐵柱2支(約值新台幣3萬元)，得手後欲搬往他處變賣，嗣於同日13時許，在高雄市○○區○○路○○○巷○號前，因形跡可疑為警盤查，竟藉口手指受傷須就醫治療，立即搭乘由甲○○所駕駛車號00-000號營業自小客車駛離現場，惟於同日15時25分許，行經高雄市○○區○○路與瑞仁路交岔口時，遭警發現並攔檢，蘇耿裕見狀竟基於恐嚇危害安全之犯意，對甲○○恫稱：不要停車，我身上有槍，我會馬上打死你等語，致甲○○心生畏懼，但仍將營業自小客車停往路旁，始為警緝獲。
二、案經高雄市政府警察局楠梓分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單┌─┬───────────┬─────────────┐││待證事實│證據│├─┼───────────┼─────────────┤│1│被告蘇耿裕於97年8月20│一、被告於97年8月20日警詢│││日上午12時許，在丙○○│中之自白。│││位於高雄市○○區○○路│二、被告於95年7月21日偵查│││218住處前，徒手竊取不│中之自白。│││鏽鋼鐵柱2支。│三、丙○○於97年8月20日警││││詢中之證訴。││││四、高雄市政府警察局楠梓分││││局加昌派出所扣押筆錄、││││扣押目錄表。││││五、贓物認領保管單。││││六、現場照片6張│├─┼───────────┼─────────────┤│2│被告於同日15時25分許，│一、被告於97年8月20日警詢│││在甲○○所駕駛營業自小│中之自白。│││客車，恐嚇甲○○。│二、被告於97年8月21日偵查││││中之自白。││││三、甲○○於97年8月20日警││││詢中之證訴。│└─┴───────────┴─────────────┘
二、核被告蘇耿裕所為，係犯刑法第320條普通竊盜罪及同法第305條恐嚇危害安全罪嫌。又被告所犯上開2罪間，犯意各別，罪名互異，請分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣高雄地方法院中華民國97年9月16日
檢察官乙○○