臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 108年度南簡字第381號
原 告 朱言銘
送達代收人 朱溏蒨
被 告 郭天生
訴訟代理人 林常賢
上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院於民國108年5月
29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有本院108年度司票字第883號本票強制執行事件裁定
如附表所示之本票債權對原告不存在。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告以其所持有以原告名義簽發如附表所示
金額為新臺幣（下同）30萬元之本票乙紙（以下簡稱系爭本
票）向鈞院聲請本票准予強制執行，經鈞院於民國108年3月
15日以108年度司票字第883號民事裁定准許在案。惟系爭本
票並非原告所簽發，系爭本票上發票人簽名之筆跡與原告之
筆跡顯然不符，且系爭本票上所蓋之印章亦與原告之印鑑章
不吻合，爰依非訟事件法第195條第1項規定提起本件訴訟，
並聲明請求判決確認系爭本票債權不存在。
二、被告則以：當時是原告女兒朱○○拿系爭本票來借錢，我們
希望幫助她，她說有經過她父親（即原告）同意才簽發系爭
本票等語。
三、得心證之理由：
（一）按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者不得
提起，民事訴訟法第247條定有明文。所謂即受確認判決
之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告在法律上
之地位有不安之狀態存在或受侵害之危險，而此種不安之
狀態或危險，能以確認判決除去者而言。本件被告持原告
名義所簽發面額30萬元之系爭本票向本院聲請強制執行，
並經本院以108年度司票字第883號裁定本票准許強制執行
在案，有系爭本票裁定可稽，並經本院調閱上開卷宗審認
無訛，則被告得據上開裁定隨時對原告聲請強制執行，而
使原告有受強制執行之危險，且該危險得依確認判決加以
除去，是原告提起本件確認之訴，應認有確認利益，合先
敘明。
（二）次按本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執
票人負證明之責（參照本院50年台上字第1659號判例），
故發票人主張本票係偽造，依非訟事件法第101條第1項規
定，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴
者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任，最
高法院65年度第6次民庭庭長會議決議可資參照。本件原
告主張系爭本票係偽造等語，核與原告之女朱○○到庭證
述「（提示本院卷19頁本票影本及被告提出正本予證人）
上面的筆跡是我寫的，是借錢的時候郭天生要求我簽本票
，我借錢的時候，郭天生說需要我的證件，郭天生問有沒
有人可以幫我作保，我說沒有保人，我問還有沒有其他方
式，郭天生問家裡有沒有房子，房子是誰的名字，我說是
我父親的名字，郭天生叫我簽我父親的名字，問我是否知
道父親的身分證字號，我說我不知道，郭天生叫我回去問
父親的身分證號碼，再刻父親的印章，那時候我還沒有簽
本票。之後我東西都準備好之後過去郭天生那邊，郭天生
拿本票給我寫，本票上面的金額、名字、身分證號碼、地
址都是我寫的，上面的印章是我刻我父親的印章蓋的，日
期也是我寫的，那張本票上面所有的東西都是我寫的，我
從頭到尾都沒有跟我父親講這件事情。」之情節相符（見
本院108年5月29日言詞辯論筆錄），而被告對上開證人證
述之事實亦不爭執，自堪信原告主張系爭本票係被偽造等
語，為可採信。
四、綜上所述，原告主張系爭本票係被偽造等語，既為可採。從
而，原告請求確認被告持有之系爭本票債權對原告不存在，
為有理由，應予准許。
五、再按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第
1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為3,200元（即第一
審裁判費），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被
告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國108年6月12日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官王獻楠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年6月12日
書記官許哲萍
┌───────────────────────────┐
│附表：│
├──┬──────┬────────┬───┬────┤
│編號│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│
├──┼──────┼────────┼───┼────┤
│001│107年2月5日│新臺幣300,000元│未載│TH474895│
└──┴──────┴────────┴───┴────┘