士林簡易庭107年度士簡字第305號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　107年度士簡字第305號
聲　請　人　 吳佩容
相　對　人　 梁侯杰
上列當事人間債務人異議之訴事件，於中華民國107年4月19日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：被告前以臺灣苗栗地方法院民國93年司促字
第7462號支付命令（下稱系爭支付命令）為執行名義，聲
請對原告強制執行，因原告無財產可供執行致未能執行。臺
灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院）為此核發95
年度執字第8480號債權憑證（下稱系爭債權憑證）予被告。
嗣被告再於106年11月9日以系爭債權憑證為執行名義，向
法院聲請於新臺幣（下同）11萬元及自民國93年8月12日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨執行費880元
之範圍內，扣押移轉原告對訴外人伊克國際股份有限公司（
下稱伊克公司）及訴外人美商亞洲美樂家有限公司（下稱美
樂家公司）每月應領之薪資債權，經鈞院以106年度司執字
第70357號清償債務之強制執行事件（下稱系爭執行事件）
受理在案。惟原告於93年當時並未收到系爭支付命令，經原
告向臺灣苗栗地方法院聲請閱卷後，始知系爭支付命令當時
係原告之母代收受，該支付命令未合法送達原告，自不生效
力。另其沒有印象債權人為何人，亦不認識被告，也沒有印
象有向被告借款，對被告提出之借款契約也沒有印象。但其
之前確曾把名字借給朋友借款及開票。為此，爰依強制執行
法第14條規定提起本件債務人異議之訴等語，並聲明：系爭
執行事件所為之強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：被告前於83年間以開服飾店為由，向其借款11萬
元，其已將上開借款交付原告本人，也去過原告家裡很多次
，也有告知原告父親，當時原告也還沒有改名。原告因此並
簽發票據為擔保，然遭拒絕往來戶為由而退票。今日庭呈之
借款契約是原告於中正橋服飾店簽立並交給被告。此外，原
告也有向其借過2次票等語，並聲明求為駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠系爭執行事件乃被告以原告積欠其借款債務為由，持系爭支
付命令暨確定證明書為執行名義聲請強制執行，嗣因執行無
結果，經臺灣板橋地方法院核發系爭債權憑證，嗣被告再以
系爭債權憑證為執行名義，經本院系爭執行事件於106年11
月13日核發執行命令扣押原告對伊克公司每月薪資債權3分
之1，並囑託臺灣臺北地方法院以執行命令禁止美樂家公司
扣押原告之每月薪資債權3分之1在案。業經本院調閱系爭
執行事件卷宗核閱無訛，此部分之事實，首堪信為真實。
㈡至於原告雖主張其本人沒有收到系爭支付命令，該支付命令
未合法送達原告，應不生效力。惟查被告係於93年間具狀聲
請臺灣苗栗地方法院對原告核發支付命令，經該院核發系爭
支付命令，郵務寄送原告當時之住所即戶籍地苗栗縣竹南鎮
龍鳳一之九號，並經同居人即原告之母於93年8月11日上午
11時收受送達，有送達證書在卷可按，且為原告所自認。原
告於系爭支付命令合法送達後，沒有在法定不變期間20日內
向法院合法聲明異議，依當時的民事訴訟法第521條第1項
規定：「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者
，支付命令與確定判決有同一之效力。」因此，系爭支付命
令即與確定判決具有同一效力。關於系爭支付命令之效力，
104年7月1日修正的現行民事訴訟法第521條第1項，雖
然規定未經於法定期間合法提出異議者，得為執行名義，亦
即僅有執行力而無確定判決之實體確定力，然依民事訴訟法
施行法第4條之4規定可知，支付命令於民事訴訟法督促程
序篇修正前已確定者，仍適用修正前民事訴訟法之規定。系
爭支付命令，依核發及確定當時的民事訴訟法第521第1項
規定，已經具有與確定判決同一效力，依同法第400條第1
項規定：「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟
標的，有既判力。」亦即有實體上之確定力。
㈢按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實
發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無
確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成
立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制
執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第1項及
第2項分別定有明文。本件原告主張其本人未收到系爭支付
命令，亦不認識被告，沒有印象有向被告借款云云，而援引
該條第2項規定提起債務人異議之訴。但是本件系爭支付命
令係屬具有確定判決同一效力之執行名義，已如前述，原告
自不得執確定前之事由提出爭執，是原告提起本件債務人異
議之訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，即無從准
許。
四、綜上所述，原告依強制執行法第14條之規定提起本件債務人
異議之訴，請求撤銷系爭執行事件所為之強制執行程序，為
無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不再一一論述。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告敗
訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為1,990元（第一審裁
判費），應由原告負擔。
中華民國107年5月2日
士林簡易庭法官李建忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國107年5月2日
書記官吳俊明