裁判字號：臺灣彰化地方法院106年訴字第122號民事判決
裁判日期：民國107年09月06日
裁判案由：分割共有物
臺灣彰化地方法院民事判決106年度訴字第122號原告 卓樹永 原告 卓重信 被告 卓東榮 被告 卓源 成被告 卓瑞堯 被告 卓富雄 被告 卓哲衞 上列二人共同訴訟代理人 卓英賢 被告 陳見清 被告 卓慶山 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國107年8月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號、使用分區及使用地類別為特定農業區農牧用地、面積3,150.09平方公尺土地，其分割方法為：如附圖一（即彰化縣田中地政事務所收件日期文號107年6月22日土丈字第752號土地複丈成果圖）所示編號Ｇ部分面積1102.58平方公尺分歸被告卓東榮取得；編號Ｈ部分面積78
7.52平方公尺分歸被告卓哲衞取得；編號Ｉ部分面積315平方公尺分歸被告卓富雄取得；編號Ｊ部分面積315平方公尺分歸原告卓樹永取得；編號Ｋ部分面積315平方公尺分歸原告卓重信取得；編號Ｌ部分面積314.99平方公尺分歸被告 卓源成 、卓瑞堯、陳見清、卓慶山按原應有部分比例共同取得。
訴訟費用由兩造依附表所示之「訴訟費用負擔比例」負擔。
事實及理由
一、被告卓瑞堯、陳見清、卓慶山等人經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰據原告之聲請，依民事訴訟法第385條第1項規定為一造辯論而判決。
二、本件原告起訴主張：坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號、使用分區及使用地類別為特定農業區農牧用地、面積3,150.09平方公尺之土地（下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分比例如附表所示，系爭土地屬農業發展條例所稱耕地，並無訂不分割之期限，亦無物之使用目的不能分割之情形，然原告等除已禮貌拜訪協調外，並向彰化縣田中鎮調解委員會聲請調解，仍無法協議分割，爰提出附圖一（即彰化縣田中地政事務所收件日期文號107年6月22日土丈字第752號土地複丈成果圖）、附圖二（即彰化縣田中地政事務所收件日期文號107年6月22日土丈字第751號土地複丈成果圖）所示分割方案，請求分割。又附圖一、附圖二方案鄰彰化縣○○鎮○○路○段面寬均按共有人應有部分比例分配，故附圖一或附圖二方案均可，但其上之植物要清除等語。
三、被告等則以：㈠被告卓富雄、卓哲衞、卓東榮部分：同意分割，同意按原告所提附圖一方案分割等語。
㈡被告卓源成部分：同意分割，按原告所提附圖一方案或附圖
二方案均可，伊於同地段193地號土地上有伊父所蓋建物，故分配位置以同地段193地號土地界址相鄰即可，對分配位置沒有意見等語。
㈢被告卓瑞堯部分：按原告或被告卓富雄等三人所提方案，伊都同意等語。
㈣被告卓慶山部分：按原告或被告卓富雄等三人所提方案，伊
都同意，且分割後願與被告卓瑞堯、卓源成、陳見清保持共有。又伊所有建物坐落系爭土地西南側靠近同地段193地號土地處等語。
㈤被告陳見清部分：按原告或被告卓富雄等三人所提方案，伊
都同意。又伊所有建物坐落系爭土地西南側靠近同地段193地號土地處等語。
四、查原告起訴主張坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號、使用分區及使用地類別為特定農業區農牧用地、面積3,150.09平方公尺之土地（下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分比例如附表所示， 業據渠 等提出土地登記謄本及地籍圖謄本為證，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。兩造間既無不分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割之情形，惟就分割方法則不能獲致協議，從而，原告訴請原物分割系爭土地即無不合。又農業發展條例第16條規定之目的原在防止耕地細分，便利農場經營管理，簡化耕地權屬複雜性，倘共有人所共有之多筆耕地，經分割合併之結果，耕地之筆數及共有人數均未增加，與該條規定並不違背。系爭土地所有權人於農業發展條例修正前為九人，系爭土地分割後最多固得分割為九筆，然被告卓瑞堯及卓源成為農業發展條例修正後因買賣成立共有關係、被告卓慶山及陳見清為農業發展條例修正後因繼承成立共有關係，惟均受讓自或繼承原共有人卓樹立而取得，致共有人數增加，不得分割為單獨所有，故分割後被告卓瑞堯、卓源成、卓慶山及陳見清須繼續保持共有，不得分割為單獨所有；另原告卓樹永、卓重信及被告卓富雄為農業發展條例修正前之共有關係，被告卓東榮為農業發展條例修正後因贈與成立共有關係，惟係單獨受讓自訴外人 卓鴻鵬 ，而訴外人卓鴻鵬係單獨受讓自原共有人 卓明導 ，被告卓哲衞為農業發展條例修正後因買賣成立共有關係，雖係分別受讓自原共有人 卓靜雄 、 卓靜修 、 卓靜弘 、 卓靜哲 ，並未使共有人數增加，故得分割為單獨所有。從而，系爭土地分割後最多僅得分割為六筆，而原告所主張如附圖一、附圖二所示之分割方案，均將土地分為六筆，與農業發展條例第16條之規定，並無不合，合先敘明。
五、按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第2項、第3項定有明文。又法院定分割方法時，必須考量兩造之利益、意願，由土地上建物現況、各共有人原使用位置、分割後各共有人分得土地之方整及利用價值，予以衡量。查系爭土地略呈東北西南走向之長方形狀，東側鄰彰化縣○○鎮○○路○段，土地臨路寬之長度為67.61公尺，西南側鄰水泥道路，西側及北側均鄰水溝等情，業經本院會同田中地政人員勘驗現場屬實，並製有勘驗筆錄及如附圖三（即彰化縣田中地政事務所107年5月23日收件日期文號106年2月9日土丈字第131號土地複丈成果圖）所示之現況圖附卷可稽，且為到庭被告不爭執；而原告所提出之附圖一、附圖二方案，各共有人分配取得之部分面臨彰化縣○○鎮○○路○段道路之寬度，均按各共有人應有部分之比例分配，僅共有人分配位置不同，其中被告卓慶山、陳見清、卓瑞堯、卓源成分配後取得如附圖一編號L位置及附圖二編號F位置，係屬同一，因東南側毗鄰之同地段193地號土地地籍線不方正， 致渠 等四人分得之部分土地為畸零、不完整且鄰路面寬僅0.9公尺，惟系爭土地西南側尚有水泥道路可通往彰化縣○○鎮○○路○段，渠等亦同意分配取得該部分位置，對渠等尚無不利益；又原告卓樹永、卓重信及被告卓源成均表示附圖一或二之方案分割均可採用，被告卓富雄、卓哲衞、卓東榮則同意依附圖二所示之方案分割。從而，本院審酌上情，認如附圖一所示之分割方案，分割後各筆土地有利日後土地利用，應足採用，乃判決如主文第一項所示之情。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文，故本件訴訟由勝訴之原告亦負擔一部分訴訟費用，並以各共有人依系爭土地之應有部分予以計算，而由兩造按附表所示之訴訟費用負擔比例負擔之，併此敘明。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之
1、第85條第1項但書，判決如主文。中華民國107年9月6日
民事第二庭法官黃倩玲以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年9月7日
書記官王宣雄附表：
┌──┬─────┬────────┬────────┐│編號│共有人姓名│應有部分比例│訴訟費用負擔比例│├──┼─────┼────────┼────────┤│１│卓樹永│1/10│1/10│├──┼─────┼────────┼────────┤│２│卓重信│1/10│1/10│├──┼─────┼────────┼────────┤│３│卓富雄│1/10│1/10│├──┼─────┼────────┼────────┤│４│卓東榮│14/40│14/40│├──┼─────┼────────┼────────┤│５│卓源成│123/10000│123/10000│├──┼─────┼────────┼────────┤│６│卓瑞堯│74/10000│74/10000│├──┼─────┼────────┼────────┤│７│卓哲衞│2/8│2/8│├──┼─────┼────────┼────────┤│８│陳見清│540/10000│540/10000│├──┼─────┼────────┼────────┤│９│卓慶山│263/10000│263/10000│└──┴─────┴────────┴────────┘