宣 示 判 決 筆 錄 106年度板簡字第129號
原 告 蔡裕隆
蔡富祺
江震亮
陳志銘
游智台
被 告 梁富仁
訴訟代理人 許恒輔 律師
上列當事人間106年度板簡字第129號請求侵權行為損害賠償事件
於中華民國106年3月2日辯論終結，於中華民國106年3月28日下
午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下
：
法 官 李崇豪
法院書記官 莊雅萍
通 譯 李沛瑜
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告蔡裕隆、蔡富祺、游智台經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被
告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）被告於民國（下同）105年11～12月間，被告與他人在飲
食店起爭執，原告游智台前往勸架，雙方起爭執，店家出
來勸架，原告等5人即行離去，詎被告雙手持未開瓶的2瓶
酒，欲追打原告等5人，原告蔡裕隆隨即跑開，但原告游
智台及江震亮二人年紀較大，動作緩慢，被告持上開2瓶
酒要追打原告游智台及江震亮，原告蔡裕隆唯恐該二人遭
到被告毆打，隨即跑出來抱住被告，致原告蔡裕隆與被告
均跌倒在地，被告即出手毆打原告蔡裕隆，此時原告蔡裕
隆始加以壓制，被告仍持續毆打原告蔡裕隆，適有原告蔡
富棋前來壓制被告，並將原告蔡裕隆拉起來，原告蔡裕隆
起來後，坐在路邊稍事休息，隨即與其他原告4人離去。
被告持未開瓶的2瓶酒欲追打原告5人，此部分被告有刑法
第305條恐嚇危害安全罪之犯行，被告明知只有原告蔡裕
隆及 蔡富棋 將其壓制，其他原告並未參與，被告竟捏造事
實，對其他原告提傷害告訴，該部分被告有刑法第169條
第1項誣告之犯行。刑案部分現由臺灣新北地方法院檢察
署之賢股以105年調偵字第353號及105年調偵字第2535號
在偵辦中，因侵權行為損害賠償2年消滅時效問題，故先
行提出本件起訴。
（二）被告應分別給付原告各新台幣（下同）10萬元：
⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、信用、自由、
隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法
第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。
⑵被告對原告蔡裕隆、蔡富棋、江震亮、陳志銘、游智台有
恐嚇之行為：
被告對原告蔡裕隆、蔡富祺、江震亮、陳志銘、游智台有
恐嚇之行為，對原告江震亮、陳志銘、游智台有誣告之1
于為，有如前述，則被告以前揭恫嚇行為，致原告蔡裕隆
、蔡富棋、江震亮、陳志銘、游智台心生畏懼，深恐生命
、身體之安全遭受危害，其精神確受相當程度之痛苦，原
告自得依前開規定請求被告賠償因恐嚇行為所生非財產上
損害。
⑶被告對原告江震亮、陳志銘、游智台有誣告之行為：
被告以前揭誣告行為，而使原告江震亮、陳志銘、游智台
之名譽因此遭受不法之侵害；遭受朋友之誤解及異樣眼光
，原告與朋友之間人際關係遭受嚴重損害及排斥，且上開
刑事案件於檢察官偵查期間，經不斷之傳訊調查，致原告
江震亮、陳志銘、游智台飽受纏訟之苦，造成原告江震亮
、陳志銘、游智台身心俱疲，長時間往返司法機關接受調
查詢問，在生活上造成極大之負擔與壓力，精神上受有損
害。撥諸前揭說明，原告自得依前開規定請求被告賠償因
誣告行為所生非財產上損害。
⑷綜上所述，被告對於原告蔡裕隆、蔡富祺、江震亮、陳志
銘、游智台因而所受精神上之痛苦，所生非財產上損害，
自應負賠償責任，被告應分別給付原告各新台幣（下同）
10萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息。
為此，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之
規定，求為判決：被告應分別給付原告各10萬元，並自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息等語。
三、被告則辯以：原告主張誣告之部分已不起訴處分，故被告無
侵權行為事實存在，原告之請求無理由各等語。
四、經查：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係
由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不
能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯
事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回
原告之請求，最高法院72年台上字第4225號判決可資參照
。經查：本件原告所指被告犯恐嚇及誣告等案件，業經台
灣新北地方法院檢察署檢察官處分不起訴在案，此有該署
105年度調偵字第2535、2536號不起訴處分書影本乙件附
卷可稽（附於該署104年度偵字第32208號傷害案件偵查卷
宗）。此外，原告並未能舉證證明被告究有何侵權行為之
事實，揆諸首開說明，原告之主張，委無足取。
（二）從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段
之規定訴請被告應分別給付原告各10萬元，並自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，
為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經
本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
中華民國106年3月28日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官莊雅萍
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年3月28日
書記官莊雅萍