裁判字號：臺灣新竹地方法院103年婚字第150號民事判決
裁判日期：民國103年12月17日
裁判案由：請求離婚
臺灣新竹地方法院民事判決103年度婚字第150號原告 黃瀞儀 被告 歐勇輝 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國103年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按，確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在或不存在事件，專屬下列法院管轄：（一）夫妻之住所地法院。（二）夫妻經常共同居所地法院。（三）訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院，家事事件法第52條第1項定有明文。查，本件原告主張「我們之前一家是住在臺北大安區，那是十幾年前的是事情，後來被告三不五時回去一下，因為他在外面跟別的女人住，後來我們就不管他，我就把我的戶籍遷到我大姐家苗栗去，我實際就住到新竹我姐姐家，卷內（新竹市○區○○街○○號戶口名簿的戶長） 蔡清潭 就是我姐姐的公公，被告現在就是不知道跟別人女人住到那裡去，我們打電話他也不接，也不知道他到底住在那裡。」，並由兩造之女 歐俐伶 在旁補稱「我媽媽跟我爸爸都是住在新竹，已經
3年多了，我不知道（被告）他人現在住那裡」，原告接著陳稱：「但是我們家的人有看到他在新竹跟別的女人吃飯，家裡一堆他的衣服，我想寄給他，被告他沒有掛勞保、健保，手機帳單的地址也是寄到（新竹市○○○街」等語（本院
103年7月14日筆錄，本院卷第26頁正、反面），是依原告上開主張，其請求離婚之原因事實發生於臺北、新竹兩地，本院就本事件自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：兩造於72年3月8日結婚，育有兩名女兒 歐宣伶 及歐俐伶，兩造原本在臺北共同經營窗簾公司，但經營不善且受他人欠債拖累而宣告破產結束營業，此後被告即怨天尤人不事生產，全靠原告受僱於餐廳廚房以支付全家日常開銷，心想兩造歷經此事可以產生革命情感並共渡難關，被告卻在外結交女友同居，不再回家，原告為維持完整家庭，深信被告只是一時失慮，倦鳥總會歸巢，原告還曾以被告名義投保還本終身保險契約，20年期滿可還本一輩子，原告已繳納19年6個月，13年前被告為了攜同女友出國，竟將該保險解約，被告也曾把長女名下汽車拿到地下錢莊借錢兩次，讓原告母女償還負債，長女因此差點自殺，被告還偷走原告首飾及藏匿生活費，連原告阿嬤過世留下1000元手尾錢也不放過，現在被告所騎的機車是偷用原告的雙證件買的，其騎車違規的罰單也算到機車所有人的頭上，導致原告的機車駕照因此被吊銷，以上種種原告都容忍寬恕了。到了3年前，原告的姊姊好心收留兩造到新竹協助餐廚，豈料被告惡習不改，勾搭上同在廚房撿菜的婦人進而雙宿雙飛，甚至在外宣稱他已換新老婆，原告終於幡然頓悟，兩造婚姻早已無可維持等語，因此請求法院依照民法第1052條第1項第2款或第5款或同條第2項規定，擇一判准兩造離婚，提出：受（處）理查尋人口案件登記表、戶口名簿、身分證（以上均為影本）等件為證，聲明如主文所示。
四、兩造為夫妻，現婚姻關係存續中，有戶口名簿影本在卷，應為真正，茲原告以上開情詞求為離婚，本院以：
（一）按，有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當，最高法院79年臺上字第1040號判決及86年度第2次民事庭會議決議參照。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之，最高法院87年度臺上字第1304號判決參照。次按，婚姻以夫妻之共同生活為目的，夫妻應以誠摯相愛為基礎，相互尊重、忍讓與諒解，共同建立和諧美滿幸福之家庭，非有足以破壞共同生活或難以維持婚姻之重大事由，夫妻之一方自不得任意訴請離婚。至婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，而喪失維持婚姻之意欲為斷。
（二）據兩造之女歐俐伶到庭稱「我媽媽跟我爸爸都是住在新竹，已經3年多了，我爸爸不知道住在外面哪裡。」（同上筆錄），參以於本案進行中，被告經合法通知（含公示送達，新聞紙附於本院卷第45頁），卻始終未到庭或具狀表示反對意見，亦未提出書狀為任何陳述，可見被告連自己的妻女均不願告知行蹤，依社會一般通念，兩造婚姻於客觀上已生破綻，經年累月地無家庭生活之外觀，且雙方主觀上彼此間均無繼續維持婚姻之意欲，誠難期待兩造有回復共同生活之機會，若勉強維持此段有名無實之婚姻，並無助益，應認此情形已構成難以維持婚姻之重大事由，且歸責程度應屬被告為重無疑。從而，本件原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，洵屬有據，應予准許。至原告另主張依民法第1052條第1項第2款、第5款之規定訴請離婚部分，因原告本於民法第1052條第1項第2款、第5款及同條第2項等離婚事由提起離婚之訴，係合併提起數宗形成之訴，可致同一之法律效果，其訴訟標的雖有數項，而僅有單一之聲明，本院就原告主張之2項訴訟標的逐一審理，既認其中1項訴訟標的為有理由，自可即為原告勝訴之判決，就其餘訴訟標的無再予審酌之必要。
據上論結，本件原告之訴為有理由，應依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條規定，判決如主文。
中華民國103年12月17日
家事法庭法官周美玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並應添具繕本1件暨一併繳納上訴審裁判費新臺幣4,
500元。中華民國103年12月17日
書記官邱文彬