臺灣臺東地方法院100年度聲字第295號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺東地方法院100年聲字第295號刑事裁定

裁判日期：民國100年08月30日

裁判案由：聲請交保

臺灣臺東地方法院刑事裁定100年度聲字第295號聲請人即被告 陳家倫 選任辯護人 陳信伍 律師上列聲請人即被告因殺人未遂等案件（100年度訴字第106號），經聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳家倫於案發當時以木棍抵擋被害人 廖子嵐 開槍攻擊，容或有傷害之認識，惟無重傷之意，對於共同被告 林佳興 之行為導致被害人廖子嵐重傷之結果亦非被告所預見，應無殺人未遂或重傷之故意。再者，被害人4人中之3人業已到庭行交付詰問完畢，縱被害人廖子嵐及在逃共犯 蘇崇偉 未到庭，亦不影響聲請人所涉案情，且聲請人亦自承有在場與被害人廖子嵐發生衝突，如令交保，應已無串證之虞云云。
二、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者」，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。次按「羈押之被告，有左列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回︰一、所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。但累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之一第1項羈押者，不在此限。二、懷胎五月以上或生產後二月未滿者。三、現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者」，刑事訴訟法第114條亦定有明文。復按刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院分別著有29年抗字第57號、46年臺抗字第6號、46年臺抗字第21號判例意旨可參）。
三、經查：
(一)本件被告涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪及第304條第1項之強制罪嫌，雖經其否認犯行，惟依卷內證人之證述及相關物證等，足認其犯罪嫌疑重大；而其所犯者，乃係最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，且因本案有多位證人尚未到庭證述，如不予延長羈押，有相當理由認為有勾串證人之虞，堪認其羈押之原因仍繼續存在，羈押期間自民國100年7月20日起延長貳月並禁止接見、通信。
(二)本件被告涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪及第304條第1項之強制罪部分，經本院訊問後，被告雖否認犯行，惟參酌卷內證人之證述及相關物證等，仍認其犯罪嫌疑重大，且所涉殺人未遂罪部分係最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪。又本案尚有證人及同案共犯未到案陳述，如予交保，有相當理由認被告有勾串證人及共犯之虞。從而，本院審認全案情節，認上揭羈押原因並未消滅，且本案尚有證據未調查完畢，為確保本件審理程序及執行程序之進行，且避免有串證之情形，自仍有羈押並禁止接見通信之必要，又被告亦無與刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之事由，是被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國100年8月30日
刑事第一庭審判長法官范乃中
法官陳鈺雯法官楊峻宇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
書記官黃健豪中華民國100年8月30日