新店簡易庭110年度店簡字第1351號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

110年度店簡字第1351號

原告台灣金聯資產管理股份有限公司

法定代理人 施俊吉

訴訟代理人 陳玉玫

被告 鄭禎祥

上列當事人間請求清償現金卡借貸款事件，本院於民國110年11月30日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬伍仟零壹拾貳元，及如附表所示之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬伍仟零壹拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、按當事人得以書面合意就由一定法律關係而生之訴訟約定管轄法院。民事訴訟法第24條定有明文。查，本件原告係本於其受讓訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）對被告之小額循環信用貸款契約對被告有所請求，而中華商銀與被告間小額信用貸款契約暨約定書書第19條約定依該契約涉訟時，以本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權；又，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張被告前於民國92年5月21日向中華商銀請領現金卡使用，詎被告未依約還款，尚欠新臺幣（下同）165,012元（含本金149,846元、已結算利息15,166元）及如附表所示之利息未清償，嗣中華商銀於95年6月30日將上開對被告之債權讓與原告，並公告於台灣新生報，以代替債權讓與之通知等情，業據提出現金卡申請書、小額信用貸款契約暨約定書、消費明細表、債權讓與證明書及登報資料為證。而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。

三、從而，原告依現金卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,770元（即裁判費）如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　110　年　　12　　月　　14　　日

新店簡易庭法官　林志煌

上正本證明與原本無異。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　110　年　　12　　月　　14　　日

書記官陳柏志

附表：（金額單位均為新臺幣）