臺灣高等法院高雄分院107年度上訴字第871號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院107年上訴字第871號刑事判決

裁判日期：民國107年08月16日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決107年度上訴字第871號上訴人即被告 洪信宏 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院10
7年度審訴字第271號，中華民國107年5月3日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署106年度毒偵字第3581號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、本件原判決認定上訴人即被告洪信宏（下稱被告）同時施用第一、二級毒品之犯罪事實，係依憑被告於警詢、偵查及原審審理時之自白，並有檢驗結果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應之被告尿液檢驗報告可佐，及被告施用第一、二級毒品後剩餘之海洛因白色粉末、甲基安非他命白色結晶等各1包扣案可證，足認被告任意性之自白與事實相符，認被告施用第一、二級毒品，罪證明確，依想像競合犯，論被告犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑1年。經核原判決認事用法並無違誤。
三、被告上訴意旨略以：被告深知毒品對人體之戕害甚深，決心將毒癮戒除，悔改向上，被告正在努力戒斷中，於本案被警攔查時，被告將毒品交予警方，並自白有施用毒品之事實，足認被告有戒毒之決心，且被告同意警方採尿送驗，也是輕微嗎啡、甲基安非他命陽性反應而已，足認被告確實在戒斷中，有悔改向上之決心，有心悔改人之，相信社會上任何人都懷悲天憫人之心，會給予悔改機會，更何況是身負生死大權之庭上，被告於收受原審判決後，深感裁處刑度甚重，難以接受，爰上訴請求從輕發落，給予被告悔改向上之機會等語。
四、惟查：㈠原判決就被告之犯罪情節及科刑部分之各項量刑基礎，已於
理由欄內具體說明，尤其就被告前已因施用毒品，經強制戒治及判刑入監執行完畢，仍未能戒除施用毒品之行為，自我控制力低，施用毒品雖係戕害自己身心健康，但對社會治安亦具有潛在性危險，惟被告犯後坦承，態度良好等量刑輕重之具體事由，均已詳加斟酌，原審顯已就刑法第57條各款事由，併被告上訴意旨所陳犯後坦承態度良好知所悔悟等各旨，詳實考量及權衡，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，係以行為人責任為基礎，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重畸輕之裁量權之濫用；本院審核前開各量刑事由，及被告前施用第一級毒品犯行，已經法院2度量處有期徒刑8月確定，認為原審對被告本次再施用第一、二級毒品之犯行，量處有期徒刑1年之刑度，洵屬妥適，並無顯然失出或有失衡平之情事，上訴意旨徒以其犯後坦承，已知悔悟向上為由，就原判決所處刑度，主張過重而不當，請求從輕量刑云云，為無理由。
㈡被告上訴理由，僅就其犯後自白施用毒品犯行、交出毒品給
警方扣押、配合警方採尿送驗等，主張其已知悔過向上，有戒毒之決心，請求重輕量刑，給予自新機會云云，並未對原判決所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則之事項，及依據卷內訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由；被告上揭上述理由，均為原審於量刑時，已詳加審酌，列為其犯後態度良好之具體事由，而上開上訴事由，尚不足以認為原判決有何不當或違法，揆諸首揭說明，本件被告之上訴理由，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
五、綜上所述，被告上訴書狀雖有敘述前揭上訴理由，惟上訴意旨所述，不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論。
據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國107年8月16日
刑事第五庭審判長法官林水城
法官任森銓法官鍾宗霖以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國107年8月16日
書記官郭蘭蕙