臺灣臺北地方法院民事簡易判決 94年度北簡字第22426號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
丁○○
被 告 乙○○ 原住高雄縣
上列當事人間請求清償債務事件，於民國94年10月6日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾柒萬柒仟伍佰伍拾伍元，及其中新臺
幣肆拾肆萬玖仟伍佰貳拾元自民國九十四年七月十四日起至清償
日止，按年息百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾柒萬柒仟伍佰伍拾伍元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件據原告所提兩造合意訂立之信用卡約定條款第26條及信
用卡簡易通信貸款契約書第13條之約定，兩造合意以本院為
本契約涉訟時之第一審管轄法院，本院有管轄權，合先敘明
。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張被告於民國92年5月26日與世華聯合商業銀行股份
有限公司（下稱世華商銀）訂立信用卡使用契約，而領用萬
事達信用卡（卡號：0000000000000000號）使用，依約被告
即得於特約商店記帳消費及預借現金使用，而每筆預借現金
按預借金額3.5%加新臺幣（下同）100元計算手續費，並應
於當期繳款截止日前全部清償或以循環信用方式繳付最低應
繳金額，如逾期清償則應另行給付按年息19.7%計算之利息
，暨按未繳金額2.5%計算之違約金。嗣世華商銀則於92年10
月27日與國泰商業銀行股份有限公司（下稱國泰商銀）合併
，國泰商銀為消滅銀行，世華商銀為存續銀行，並於合併後
變更公司名稱為原告即國泰世華商業銀行股份有限公司。且
被告復又另於94年1月20日向原告借款300,000元，約定自訂
約起以每1個月為1期共分60期平均攤還本息，如被告延遲還
本或利息者，則將未繳款本金併入信用卡其他消費款中，與
其他消費款同時按上開信用卡約定之利率計息及計付違約金
，如有一期未依約清償，即視為全部到期。詎被告至94年7
月13日止，持卡在特約消費商店內簽帳消費，連同未償還之
借款，尚餘477,555元未為清償，其中本金為449,520元（含
消費款本金132,800元、未償還之借款本金316,720元），其
餘則為按上述約定利率計算之利息28,035元，迭經催討無效
等語，並聲明請求判決如主文第1項所示。被告未於言詞辯
論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之財政部臺財融
⑵字第0920028794號函、公司變更登記表、信用卡消費帳款
債權明細報表、信用卡申請書、代償申請書、簡易通信貸款
申請書暨契約書、信用卡約定條款、歷史帳單彙總查詢、客
戶歸戶資料明細查詢等件為證，應堪信原告之主張為真實。
從而，原告依信用卡消費借貸法律關係提起本訴，請求被告
給付如主文第1項所示之金額、利息，即無不合，應予准許
。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 94 年 10 月 13 日
臺北簡易庭 法 官 張松鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 94 年 10 月 18 日
書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第390條：
關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受
難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執
行。
原告 陳明 在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項
釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行
。