臺灣臺北地方法院民事小額判決 94年度北小字第2213號
原 告 文景交通企業有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間清求侵權行為損害賠償事件，於民國94年10月3日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文：
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟 伍佰 肆拾肆元，及自民國九十四
年九月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以貳萬壹仟伍佰肆拾肆元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：本件被告經合法通知而未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款之情形，應依原告之聲請，由
其一造辯論判決。
貳、原告主張：被告於民國94年6月4日凌晨3時許，駕駛車牌號
碼000-000號輕型機車，於行經臺北市○○路與艋舺大道交
岔口欲左轉時，因未能遵循機車兩段式左轉標示之規定兩段
式左轉，且酒後並超過規定之酒精濃度而駕車行駛於禁行機
車行駛之車道，不慎撞同向同車道原告所有，並由訴外人楊
慶國所駕駛車牌號碼000-00號之營業小客車，致原告車輛多
處受有損害，業經臺北市政府警察局交通警察大隊萬華交通
分隊派警前往處理協調在案。惟原告將前開車號000-00號車
輛送往保養廠估修，經向被告請求賠償修繕費用及營業損失
時，被告均置若罔聞，迄今尚欠原告含修繕費用新臺幣（下
同）15,600元（含工資及烤漆費用6,900元、材料費8,700元
）、營業損失5,944元（即以每車每日平均營業1,486元，及
連同等待估價與修繕期間天數共4天計算，計5,944元），總
計共21,544元仍未獲給付等語，並聲明請求被告應給付原告
21,544元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
參、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
肆、得心證之理由：
一、原告主張之事實，業據其提出駕駛執照、行車執照、估價
單、照片、證明書、臺北市計程車客運商業同業公會函、
事故肇事原因初步分析研判表等件為證。被告經合法通知
，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供
本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1
項前段規定，視同自認，應堪信原告之主張為真實。
二、從而，原告依侵權行為法律關係請求被告給付如主文所示
之金額、利息，為有理由，應予准許。
伍、假執行之宣告：本件係行小額程序為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法
第392條第2項、第3項規定，依職權宣告如被告預供擔保，
得免為假執行。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，依後附計算書確定訴訟費用額如主文第3
項所示。
中 華 民 國 94 年 10 月 13 日
臺北簡易庭法官張松鈞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 94 年 10 月 18 日
書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第390條：
關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受
難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執
行。
原告 陳明 在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項
釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合計1,000元