臺北簡易庭106年度北勞小字第17號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　106年度北勞小字第17號
原　　　告　 葛芷誼
訴訟代理人　 王志豪
被　　　告　頌易禾多元行銷有限公司
法定代理人　 林靖杰
上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於中華民國106年5月10
日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟捌佰捌拾壹元，及自民國一百零五年
十二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應提撥新臺幣壹仟參佰捌拾元至原告之勞工退休金個人專戶
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之四十六，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣陸仟捌佰捌拾壹元為原
告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣壹仟參佰捌拾元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文，本件原告起訴原請求被告應給付新
臺幣（下同）8,081元，及自民國105年8月29日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，嗣於本院審理中擴張請求
金額為18,021元（見106年5月10日言詞辯論筆錄，本院卷第
20頁），核其請求之基礎事實同一，僅係擴張應受判決事項
之聲明，依上開規定，應予准許。又被告經合法通知，未於
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形
，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告自105年8月29日起至同年9月8日止於被告公
司任職，擔任電話行銷人員，於105年8月29日報到即被要求
簽署新進人員考核契約，雖該契約約定考核期間為10天，惟
公司教育人員表示，考核期間10天為舊約，其屬新制即考核
期間5天，其任職第6天經人事主動告知已通過考核，另簽署
勞動聘僱契約書，然因雙方不適任，遂於同年9月8日離職，
嗣同年10月13日收到被告以考核期間10天所計算的薪資
2,700元（日薪300元x9天=2,700元），與面試時口頭約定的
薪資每月23,000元，相差甚遠，且被告於原告任職期間，並
未依法為被告辦理勞健保之投保，為此提起本件訴訟，請求
被告給付積欠薪資5,733元、國民年金補償1,744元、健保
補償1,498元、勞退金1,380元、10日預告工資7,666元，合
計18,021元，並聲明：被告應給付原告18,021元，及自105
年8月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做
任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
原告主張自105年8月29日起至同年9月8日止於被告公司任職
，已通過考核，月薪為23,000元，且被告於原告任職期間，
並未依法為被告辦理勞健保之投保；被告已給付原告2,700
元等情，業據原告提出新進人員考核契約、勞動聘僱契約書
、勞資爭議調解會議紀錄、衛生福利部中央健康保險署臺北
業務組105年10月3日健保北承三字第0000000000A號函為證
（見本院卷第4頁及背面、25、26、28頁），且被告經合法
通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作任何聲明
或陳述，本院審酌原告所提證據，堪認原告主張為真實，爰
就原告請求之項目及金額分別審酌如下：
㈠未付薪資5,733元部分：
按工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另
有約定者，不在此限，勞動基準法第22條第2項定有明文。
查原告工作共計11日，應可領取薪資8,433元（計算式：
23,000元÷30×11=8,433元，元以下四捨五入），扣除被告
已給付原告之2,700元後，原告尚得請求5,733元（計算式：
8,433元-2,700元=5,733元），則原告請求被告給付薪資
5,733元，洵屬有據。
㈡國民年金保費1,744元部分：
原告主張被告未替其辦理勞工保險，致其需另繳納國民年金
每月872元，爰請求被告賠償105年8、9月國民年金1,744元
等語。按本法用詞，定義如下：一、相關社會保險：指公教
人員保險（含原公務人員保險與原私立學校教職員保險）、
勞工保險、軍人保險及農民健康保險；未滿六十五歲國民，
在國內設有戶籍而有下列情形之一者，除應參加或已參加相
關社會保險者外，應參加本保險為被保險人：一、年滿二十
五歲，且未領取相關社會保險老年給付，國民年金法第6條
第1款、第7條第1款分別定有明文。次按違反保護他人之法
律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項前
段亦有明定。查本件被告於雇用原告期間未替原告投保勞工
保險，依前開規定，原告即應另行參加國民年金保險，被告
所為即屬違反保護他人之法律，應就原告因此所生之損害，
即額外所需支付之國民年金保險費用負賠償責任，然原告僅
於被告公司任職11天，應負擔之國民年金保險金額為322元
，有國民年金被保險人應負擔保險費金額表附卷可稽（見本
院卷第30頁），故原告請求被告給付322元，為有理由，逾
此部分之請求，洵屬無據，不應准許。
㈢健保費1,498元部分：
按被保險人區分為下列六類：一、第一類：…㈡公、民營事
業、機構之受僱者。…六、第六類：…㈡第一款至第五款及
本款前目被保險人及其眷屬以外之家戶戶長或代表，全民健
康保險法第10條第1項第1款第2目及第6款第2目分別定有明
文。查被告未於原告任職期間為其投保全民健康保險，致原
告被列為第六類被保險人，每月應負擔之保險費為749元，
倘被告為原告投保全民健康保險，依原告月薪為23,000元，
為月投保金額22,800元等級，原告每月應負擔之保險費金額
為336元，此有全民健康保險保險費負擔金額表㈢、㈦存卷
足憑（見本院卷第31、32頁），被告自應賠償原告105年8月
及9月因而增加支出保險費之損害826元【計算式：（749元
-336元）x2=826元】，故原告請求被告給付826元，為有理
由，逾此部分之請求，洵屬無據，不應准許。
㈣勞工退休金1,380元部分：
按雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得
低於勞工每月工資百分之6；前4項所定每月工資，由中央主
管機關擬訂月提繳工資分級表，報請行政院核定之，勞工退
休金條例第14條第1項、第5項分別定有明文。查原告於面試
時約定月薪為23,000元，業如前述，則依104年7月1日施行
之勞工退休金月提繳工資分級表之標準（見本院卷第34頁）
，應以24,000元計算薪資6％為其應提撥退休金1,440元（計
算式：24,000元×6%＝1,440元），則原告請求被告提撥勞
工退休金1,380元至原告之勞工退休金個人專戶，即屬可採
。
㈤10日預告期間工資7,666元部分：
按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告
期間依左列各款之規定：一、繼續工作3個月以上1年未滿者
，於10日前預告之…；雇主未依第1項規定期間預告而終止
契約者，應給付預告期間之工資，勞動基準法第16條第1項
第1款、第3項分別定有明文。查被告主張自105年8月29日起
至同年9月8日止於被告公司任職，然因雙方不適任，遂於同
年9月8日離職，已如前述，原告係自行離職，而非被告依勞
動基準法第11條或第13條但書規定終止勞動契約之情形，則
原告自無從依前開規定請求被告給付10日預告期間工資，原
告此部分請求，核屬無據，不應准許。
㈥按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者
，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任，民法第233條第1項前段、第203
條、第229條第2項前段分別定有明文。查原告前於105年12
月5日以新店檳榔路郵局第244號存證信函催告被告於函到3
日內給付未付薪資、健保費、國民年金保費、勞退金，該存
證信函於同年月6日送達，有該存證信函及郵件收件回執存
卷足徵（見本院卷第5-6、22頁），則被告應自函到3日之翌
日即105年12月10日起始負遲延責任，則本件遲延利息起算
日應為105年12月10日。
五、從而，原告請求被告給付6,881元（計算式：5,733元+322元
+826元=6,881元），及自105年12月10日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息，暨被告應提撥1,380元至原告之勞
工退休金個人專戶，為有理由，應予准許，逾此部分之請求
，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同
法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為
假執行。
七、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件
訴訟費用額如主文第4項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與
判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年6月3日
臺北簡易庭法官翁毓潔
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年6月3日
書記官林錫欽