臺灣高等法院96年度聲字第2339號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年聲字第2339號刑事裁定

裁判日期：民國96年11月02日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定96年度聲字第2339號聲明人甲○○即受刑人
原住桃園縣（現於臺灣臺北土城看守所執行中）上列聲明人即受刑人因詐欺案件，對於本院中華民國96年9月28日96年度上易字第1703號確定判決，聲明異議，本院裁定如下：
主文異議之聲明駁回。
理由
一、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官之執行指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又所稱「檢察官執行之指揮不當」，應包括執行之指揮違法及執行方法不當等情形在內（最高法院95年度台抗字第494號裁定同此意旨）。是聲明異議之對象為檢察官之執行指揮，而非檢察官據以指揮執行之科刑裁判，合先敘明。次按裁判一經確定，即發生對內與對外之效力，不論為裁判之法院或受裁判之當事人，均受其拘束，即為裁判之法院，非依再審或其他法律規定之特別程序，不得就同一事實，再為重複之裁判，或撤銷、變更、補充之，此乃裁判之拘束力與不可變更力（最高法院88年度台非字第315號判決亦同此意旨）。
二、本件聲明異議意旨略以：按刑事訴訟法第379條之規定，應於審判期日調查之證據而未調查者，其判決當然違背法令。原確定判決認聲明人有罪之理由，無非僅憑聲明人於民國（下同）92年9月15日至臺北北門郵局申請補發存摺、金融卡等事宜，即認聲明人提供此帳戶予詐騙集團使用，惟上述帳戶係 楊敬敏 （即聲明人前男友）竊取後提供予詐騙集團使用（有證人親眼目睹楊敬敏竊取系爭存摺、金融卡之過程），另依聲明人於華僑銀行臺北總行之帳戶使用情形，即可推知聲明人並無販賣帳戶之需要。又聲明人曾於地方法院審理時，向法院聲請傳喚楊敬敏本人及目睹竊取上述存摺、金融卡經過之證人，並聲請法院調閱聲明人於華僑銀行之帳戶交易明細，然聲明人多次聲請傳喚楊敬敏到庭作證，檢察官認無傳喚之必要，法院亦以傳喚不到為由而逕行判決（當時楊敬敏正在臺灣臺北土城看守所羈押中，應得傳喚到庭）。本件上訴至臺灣高等法院後，法院竟引用他案事實逕為判決。綜上所述，聲明人聲請調查之證據，法院未為調查，僅依自由心證而為聲明人有罪之認定，此為判決違背法令之事由，各級法院認事用法有諸多違法之處，聲明人實難甘服，故提出異議之聲明，盼鈞院賜准再為詳查，能為聲明人公平之判決云云。
三、經查：聲明人以本件判決確定前，各級法院於審理時對聲明人聲請調查之證據，未盡調查為由而提出聲明異議，惟本件聲明人並非對於檢察官執行之指揮不當而為異議，自非屬聲明異議之範圍。揆諸上開規定，聲明人對原確定判決聲明異議，於法自有未合。至本件業經裁判確定，非依再審或其他法律規定之特別程序，法院不得就同一事實，再為重複之審理。綜上所述，本件聲明人之聲明異議，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國96年11月2日
刑事第一庭審判長法官蔡長溪
法官陳春秋法官謝靜恒以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官陳珮茹中華民國96年11月2日