臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國99年5月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）95,750元，及自民國
（下同）96年2月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈡陳述：被告於96年2月6日上午7時45分許，駕駛車牌號碼00-
0000號廂型車沿南投縣○里鎮○○○○○路方向行駛，以近
百公里時速超速行駛，未禮讓原告駕駛車牌號碼00-0000號
廂型車（下稱系爭車輛），撞擊系爭車輛左前側車頭後，再
撞擊設於中山路2段335號之得恩堂眼鏡公司門口之鐵捲門始
停止，致系爭車輛受損，被告自應負賠償之責。系爭車輛經
送廠修復，計支出車輛修理費用80,750元（含材料45,250元
、工資35,500元），及原告因被告侵權行為身心痛苦異常，
請求被告賠償精神慰撫金15,000元，共計95,750元；被告有
60%過失，另案即南投地方法院96年度埔簡字第58號判決原
告應賠償原告37,702元，原告主張本案被告應賠償原告部分
與另案原告應賠償被告部分抵銷。為此，本於民法第184條
、第197條及第179條之規定，請求被告如數給付等語。
二、被告方面：
㈠聲明：求為如判決主文第一項所示。
㈡陳述：原告之損害賠償請求權已罹於時效；原告於另訴即南
投地方法院96年度埔簡字第58號案件審理中並未主張系爭車
輛受損，卻於事故發生後3個半月後始修理車輛，且原告提
出之估價單內容、時間與系爭車輛毀損部分有出入等語。
三、法院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據提出估價單、車損照片、南投地方
法院96年度埔簡字第58號民事判決書、存證信函、最高法
院98年臺上字第434號判決各1件為證，惟被告以前詞置辯
。
㈡按侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時
起，逾10年者亦同；時效完成後，債務人得拒絕給付。民
法第197條第1項、第144條第1項定有明文。本件被告抗辯
原告損害賠償請求權已罹於時效，原告請求並無理由云云
。經查，本件交通事故發生於00年0月0日，原告於99年3月
22日向被告寄發存證信函主張抵銷權，並於99年4月1日提
起本訴，原告知有損害至行使損害賠償請求權已逾2年（期
間經過3年1月又16日），故本件原告之損害賠償請求權已
因罹於時效而消滅。依上開法條規定，原告損害賠償請求
權罹於時效，被告自得拒絕賠償損害，故本件原告請求被
告賠償損害，於法無據。
㈢次按因時效而免負義務，雖得認為受利益，但法律規定時
效制度，其目的即在使受益人取得其利益，故除另有不當
得利請求權與之競合之情形外，不能謂無法律上之原因而
受利益。本件上訴人受被上訴人毆傷，當時對於被上訴人
僅有侵權行為之損害賠償請求權，並無不當得利返還請求
權與之競合，可得選擇行使之情形存在，則於侵權行為之
損害賠償請求權罹於時效後，即無行使不當得利請求權之
可言（最高法院51年臺上字第2881號民事判例意旨參照）
。經查，本件原告因被告過失行為，造成系爭車輛及精神
受損，當時原告對於被告僅有侵權行為之損害賠償請求權
，並無不當得利返還請求權與之競合，可得選擇行使之情
形，則本件侵權行為之損害賠償請求權已罹於時效，即無
行使不當得利請求權之餘地。故本件原告請求被告返還不
當得利，於法無據。
㈣末按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者
各得以其債務，與他方之債務，相互抵銷。民法第334條第
1項本文定有明文。經查，本件雖原告對於被告存有損害
賠償請求，惟原告之損害賠償請求權已罹於時效而消滅，
被告自得拒絕賠償損害，故原告無債權可供抵銷，故無行
使抵銷權之適格。故本件原告主張行使抵銷權，於法無據
。從而，原告請求被告損害賠償95,750元及遲延利息，為
無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中華民國99年5月17日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官李悌愷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年5月17日
書記官