臺灣高雄地方法院民事判決 110年度鳳小字第1046號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 彭欣如
孫志賢
鞠致東
被 告 謝丙圳 （即 謝坤憧 之繼承人）
謝吳招美 （即謝坤憧之繼承人）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年11月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應於繼承被繼承人謝坤憧之遺產範圍內連帶給付原告新
臺幣（下同）3萬1,239元及自民國（下同）110年7月11
日至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元由被告於繼承被繼承人謝坤憧之遺產範圍
內負擔。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：緣訴外人謝坤憧於108年5月8日6時50分許，
駕駛車號00-0000號自用小貨車，行經高雄市○○區○○路
1段與正心路口時，因違規闖越紅燈而碰撞由原告承保訴外
人 林秀盡 所有、並由訴外人 董嘉福 駕駛之AVP-7316號自用小
客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因此受損而送廠維修，共
支出修復費用5萬零674元（工資1萬3,694元、零件2萬
1,770元及烤漆1萬5,210元），原告已依保險契約給付予
林秀盡，自得依保險法第53條第1項規定向謝坤憧請求。又
謝坤憧已於109年2月16日死亡，被告謝丙圳及被告謝吳招
美為其繼承人，且未於法定期間內辦理拋棄繼承，依法應於
繼承謝坤憧所得遺產範圍內負連帶賠償責任，爰依保險法第
53條第1項及侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告
連帶賠償原告上開修繕費用等語。並聲明：被告應於繼承被
繼承人謝坤憧之遺產範圍給付原告3萬5,472元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。
三、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法損害他人之
物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第
191條之2、第196條定有明文。復按繼承人對於被繼承人之
債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人於知悉
其得繼承之時起三個月內開具遺產清冊陳報法院，民法第11
48條第2項、第1156條第1項分別定有明文。原告前開主張
，業據其提出高雄市○○○○○道路交通事故當事人登記聯
單、初步分析研判表、系爭車輛行照影本、估價單、發票、
理賠計算書、賠償給付同意書、謝坤憧除戶戶籍及全體繼承
人之戶籍謄本、繼承系統表、謝吳招美陳報遺產清冊公示催
告事件裁定網頁截圖等件為證（本院卷第13至31頁、第43至
49頁），並
本件交通事故資料卷存卷可考（本院卷第123至151頁），
且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到
場，亦未提出書狀予以爭執，本院審酌前開證據，堪信原告
之主張為真實。是依前揭規定，原告自得請求被告於繼承被
繼承人謝坤憧之遺產範圍內，連帶負損害賠償責任。
㈡、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民
法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換
舊品，應予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9次
民事庭會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原
狀之必要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準
，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。而關於固定資
產折舊率又可分為平均法及定率遞減法。所謂平均法係以固
定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定
之耐用年數平均分攤，計算其每期折舊額，定率遞減法係以
固定資產每期減除該期折舊額之餘額順序作為各次期計算折
舊之基數，而以一定比率計算其折舊額。是依損害賠償之目
的在於填補被害人實際損害之目的而言，應採用平均法計算
折舊，較為公允。查原告業已賠付系爭車輛修復費用5萬零
674元（工資1萬3,694元、零件2萬1,770元及烤漆1萬
5,210元），此費用維修之項目核與系爭車輛因本件事故造
成之車損部位相符，堪認均屬修復所必要。而系爭車輛係10
6年9月出廠（本院卷第17頁），迄本件事故發生時即108
年5月8日，已使用1年8個月（不滿1個月者以1月計）
，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，
自用小貨車之耐用年數為5年，則零件扣除折舊後之修復費
用估定為1萬5,723元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(
耐用年數＋1)即21,770÷(5+1)≒3,628（小數點以下四捨
五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）
×（使用年數）即(21,770－3,628)×1/5×（1+8/12）≒
6,047（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新
品取得成本－折舊額）即21,770－6,047＝15,723】，另加
計毋庸折舊之工資費用1萬3,694元及烤漆費用1萬5,210
元，系爭車輛之修復費用應為4萬4,627元【計算式：
15,723元＋13,694元＋15,210=44,627元】，逾此範圍之部
分，則不應准許。
㈢、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又此項規
定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法
院得以職權減輕或免除之（最高法院85年度台上字第1756號
裁判可資參照）。查，原告自承於本件交通事故中有超速之
違規行為，此與高雄市○○○○○道路交通事故初步分析研
判表記載相符（本院卷第15頁），堪信原告就系爭車輛損害
之發生，亦有過失。本院審酌原告與謝坤憧行為過失輕重等
情，認原告應就本件事故負擔30％之過失責任，謝坤憧應就
本件事故負擔70％之過失責任，是本院依民法第217條第1
項過失相抵之法則減少被告損害賠償責任30％過失責任，故
被告應連帶賠償原告之金額應核減為3萬2,139元（44,627
元×70％＝31,239元，小數點以下四捨五入）。
㈣、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率5％；給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告
有同一之效力，民法第203條、第233條第1項前段、第22
9條第2項亦分別定有明文。查原告起訴狀繕本於110年6
月30日寄存送達予最後收受起訴狀繕本之謝吳招美（本院卷
第161頁），自寄存之日起經10日即110年7月10日發生送
達加催告之效力，準此，原告請求給付自起訴狀繕本送達翌
日即110年7月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，於法並無不合，應予准許。
五、綜上，原告依侵權行為、保險法第53條及繼承法律關係，請
求被告於繼承被繼承人謝坤憧之遺產範圍內連帶給付32,139
元，及自110年7月11日起至清償日止之法定遲延利息，此
部分為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無理由，應予
駁回。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，由本院依職權宣
告假執行。又同法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費
用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元。另原告之訴雖
一部有理由、一部無理由，然因原告確有提起本件訴訟必要
，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟法第77
條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規定，
酌量情形由被告全部負擔。
中華民國110年11月15日
鳳山簡易庭法官林育丞
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國110年11月15日
書記官