鳳山簡易庭110年度鳳簡字第621號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　110年度鳳簡字第621號
原　　　告　 葉峻瑋
被　　　告　 吳世昌
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
110年度審交附民字第65號），經刑事庭裁定移送前來，本院於
民國110年11月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）95萬6,333元，及自民國（
下同）110年1月29日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項得假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款，定有明
文。本件原告原起訴請求被告給付原告242萬4,800元及自
起訴狀繕本送達翌日起計算之法定利息。嗣於本院審理中，
提出民事準備狀減縮請求金額為98萬4,800元，核與前開規
定相符，應予准許。
二、原告主張：被告於109年1月23日16時38分許，駕駛車牌號
碼00-0000號自用小客車沿高雄市○○區○○路由南往北方
向行駛，行經鳳仁路與鳳仁路165巷口時，本應注意行駛至
交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，竟疏未注意即貿然左轉
欲進入鳳仁路165巷，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普
通重型機車（下稱系爭機車）沿鳳仁路由北往南方向亦行駛
至該路口，兩車發生碰撞，原告人車倒地（下稱系爭事故）
，因而受有頭部外傷併蜘蛛膜下出血、瀰漫性軸突損傷、左
側顏面骨骨折、左耳撕裂傷5公分、肢體多處鈍挫傷，經治
療後仍遺有雙側第四腦神經麻痺合併垂直性複視、語言記憶
障礙、智能偏低等難以治癒之傷害（下稱系爭傷害）。原告
已支付醫療費用1萬元、系爭機車維修費用4萬8,800元、
醫囑休養6個月期間之薪資損失21萬元、3個月看護費用支
出21萬6,000元，被告除應給付原告上開費用外，又原告受
有系爭傷害，身心遭受異常痛苦，被告另應給付精神慰撫金
50萬元，為此，爰依民法侵權行為規定提起本件訴訟等語。
並聲明：㈠被告應給付原告94萬4,800元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願
供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：對本院刑事庭109年度審交易字第1014號判決認
定犯有過失傷害罪之事實不爭執，伊有意願賠償原告之損失
，惟伊現無穩定工作，經濟能力有限而無法賠償。對原告主
張有醫療費用1萬元、薪資損失21萬元、看護費用21萬6,00
0元等損失，均不爭執；願賠償系爭機車零件折舊計算後之
維修費用；精神慰撫金部分請本院依法審酌等語置辯。並聲
明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人
之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增
加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身
體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其
他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條
之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段，分別定
有明文。
㈡、原告主張因系爭事故受有系爭傷害之事實，業據其提出高雄
榮民總醫院醫療費用收據、醫療用品購買發票、 郭勇麟 中醫
診所醫療費用收據、高雄榮民總醫院診斷證明書、免役之役
男體格檢查表、機車維修估價單、原告母親居家看護之請假
證明書等（本院卷第95至145頁），並有本院職權向高雄市
政府警察局仁武分局仁武交通分隊調取系爭事故之交通事故
資料卷在卷可參（本院卷第37至82），且被告因系爭事故犯
過失傷害罪部分，業經本院刑事庭以109審交易字第1014號
判決處有期徒刑4月，如易科罰金以1,000元折算1日在案
（本院卷第13至16頁），被告對其就系爭事故有過失行為責
任，亦不爭執，是原告主張事實堪信為真。揆諸上開規定，
原告請求被告就系爭事故所生損害負損害賠償責任，自屬有
據。
㈢、原告得請求之損害賠償金額如下：
1.醫療費用1萬元：
原告因系爭傷害致有醫療費用1萬元之支出，有原告提出高
雄榮民總醫院及郭勇麟中醫診所之醫療費用收據在卷可稽，
而被告不爭執原告上開請求金額（本院卷第161頁），故原
告請求被告給付醫療費用1萬元，應予准許。
2.不能工作之薪資損失21萬元：
原告出院後仍須休養6個月、專人照護3個月，有高雄榮民
總醫院109年5月5日診斷證明書附卷可參（審交附民卷第
19頁），原告請求被告給付6個月薪資損失，確屬有據。又
被告對原告主張其每月平均月薪資為3萬5,000元，6個月
薪資損失共計21萬元一節，並不爭執（本院卷第161頁），
是原告請求6個月不能工作薪資損失21萬元，應予准許。
3.看護費用21萬6,000元
被告不爭執原告請求3個月專人看護費用支出21萬6,000元
（本院卷第161頁），且原告受有系爭傷害需專人看護3個
月，亦有高雄榮民總醫院診斷證明書在卷可證，已如前述，
原告請求被告給付看護費用21萬6,000元，為有理由，自應
准許。
4.系爭機車維修費用2萬零333元
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系
爭機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以
固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規
定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分
之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，
其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車自出廠日10
6年10月，迄系爭事故發生時即109年1月23日，已使用2
年4月，而系爭機車維修費用為4萬8,800元，均屬零件費
用，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2萬零333元【計
算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即48,800÷(
3+1)≒12,200（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得
成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(48,800
－12,200)×1/3×（2+4/12）≒28,467（小數點以下四捨
五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即
48,800－28,467＝20,333】。又被告同意賠償系爭機車零件
維修費用折舊計算後之金額（本院卷第161頁），故原告請
求被告給付維修費用2萬零333元，為有理由，於此範圍之
請求，即無理由，應予駁回。
5.精神慰撫金50萬元
按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同
，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額
。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度
與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上
字第223號判決、89年度台上字第1952號判決可資參照
）。原告因系爭事故而受有系爭傷害，雖經治療，現仍遺有
包括雙側第四腦神經麻痺合併垂直性複視、語言記憶障礙、
智能偏低等重大難癒之障害，身心能否回復系爭事故發生之
前，猶未可知，堪信原告主張其身心異常痛苦乙情非虛，審
酌原告現為大學生，系爭事故發生前於產學合作之可成科技
股份有限公司擔任作業員，月薪約3萬5,000元；被告高職
畢業，現以打零工性質之開貨車為業，月收入為3萬3,000
元左右，名下無財產，及系爭事故發生經過及被告之過失情
節等一切情狀，認原告因系爭事故及系爭傷害請求被告給付
精神慰撫金50萬元，尚屬合理，應予准許。
4.依前所述，被告應賠償原告95萬6,333元（計算式：10,000
元＋210,000元＋216,000元＋20,333元＋500,000元＝
956,33元）。
㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，
民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有
明文。本件被告所負債務既屬未定期限之金錢債務，雙方就
利率並無約定，亦無其他可據之利率計算規範，依上開規定
，原告請求被告給付損害賠償債務自刑事附帶民事起訴狀繕
本送達翌日起即110年1月29日（審交附民卷第23頁）計算
之法定遲延利息，也屬有據。
五、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告給付95萬6,333元，及自110年1月29日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息，即屬正當，應予准許。逾此範
圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款之規定，依職權宣告假執行。原告敗訴部分假執行之聲請
失所附麗，併與駁回之。
八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2
項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴
訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。
中華民國110年11月15日
鳳山簡易庭法官林育丞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年11月15日
書記官